Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13938/2012 от 08.06.2012

Судья: Кузнецова Т.В.                            дело № 33-13938/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционные жалобы Махова Вячеслава Алексеевича, Маховой Ксении Вячеславовны на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Махова Вячеслава Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маховой К.В. к ЗАО «Мосэлектромаш», Администрации г. Лобня о признании права собственности не возникшим и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Рыбниковой М.В., представителя Махова В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Махов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Маховой К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосэлектромаш», Администрации г. Лобня о признании права собственности у ответчика не возникшим и признании права собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за ними в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требования истец указал, что он вместе со своей несовершеннолетней дочерью Маховой К.В. с 1997 года проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире №, которая была ему предоставлена администрацией ЗАО «Мосэлектромаш» в связи с трудовыми отношениями.

В мае 2008 г. истцы решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, но ДД.ММ.ГГГГ получили отказ Администрации г. Лобня в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что спорная квартира не является муниципальной собственностью г. Лобня.

Осенью 2009 г. Махов В.А. повторно обратился с заявлением на приватизацию, однако в ЖКО ЗАО «Мосэлектромаш» ему сообщили, что ЗАО «Мосэлектромаш» зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Право собственности у ЗАО «Мосэлектромаш» на спорную квартиру не возникло, т.к. при приватизации предприятия в 1992 году жилые помещения в общежитии № в состав имущественного комплекса переданного ЗАО «Мосэлектромаш» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, не вошли и соответственно в собственность ЗАО «Мосэлектромаш» не передавались.

Кроме того, в силу прямого указания закона объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность городов. В связи с чем, государственная регистрация права собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на жилой дом, а затем и спорную квартиру противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, в связи с чем спорная квартира подлежит передаче в собственность истцов по ? доли каждому в порядке приватизации.

Представитель ЗАО «Мосэлектромаш» иск не признал, указав, что общежитие является собственностью ЗАО «Мосэлектромаш» и законных оснований для приватизации спорной квартиры у истцов не имеется. Право собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на спорную квартиру возникло в 1992 году, т.е. до вселения истцов. Спорная квартира в ведение органов местного самоуправления, а также в собственность муниципального образования г. Лобня не передавалась.

Представитель Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.Решением Лобненского городского суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Махов В.А., Махова К.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ « О введение в действие ЖК РФ».

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух корпусов, является общежитием и было построено в 1980 г. С указанного времени оно находилось в ведении Государственного предприятия Лобненский электротехнический завод.

На базе государственного предприятия ПО «Мосэлектромаш», в состав которого входил Лобненский электротехнический завод, было создано Арендное предприятие ПО «Мосэлектромаш, которое в свою очередь было преобразовано в ЗАО «Мосэлектромаш».

По договору купли-продажи имущества арендного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ПО «Мосэлектромаш» приобрело в собственность имущественный комплекс, в состав которого входил дом №.

Жилой дом был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений АП «Мосэлектромаш» и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосэлектромаш» Правительством г. Москвы выдано свидетельство на право собственности, в том числе и на жилом дом №.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № также было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Мосэлектромаш».

Решением генерального директора ЗАО «Мосэлектромаш» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на указанный жилой дом и была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на квартиры в жилом доме, в том числе и спорную квартиру №, т.е право собственности на спорную квартиру у ЗАО «Мосэлектромаш» с 1992 года не прекращалось.

В связи с работой Махова В.А. в ЗАО Мосэлектромаш» ему была предоставлена квартира № в общежитии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Махов В.А. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а его несовершеннолетняя дочь Махова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что на момент предоставления спорной квартиры в пользование истцов, данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ЗАО «Мосэлектромаш» и использовалось под общежитие работников организации.

Кроме того, жилой дом, а также спорная квартира в ведение органов местного самоуправления г. Лобня не передавалась.

С учетом того, что истцы были вселены в спорную квартиру после проведения мероприятий по приватизации арендного предприятия ПО «Мосэлектромаш» и обеспечивались жилым помещением уже коммерческой организацией, ЗАО «Мосэлектромаш» приобрело право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке и права на приватизацию у истцов не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решений суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махова В.А., Маховой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: