Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-206/2014 от 24.02.2014

7-309-2014-12-206-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Яковлева А.Н., рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Открытого акционерного общества «***» Яковлева А.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

27 августа 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. в отношении открытого акционерного общества «***» (далее - ОАО «***») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В вину ОАО «***» вменялось нарушение требований ч.1 ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в июне и июле 2013 года допускались выплаты сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, не в день увольнения, а с задержкой. На момент составления протокола проценты (денежная компенсация) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении не начислены и не выплачены.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г2. от 4 октября 2013 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении ОАО «***» к административной ответственности, защитник Яковлев А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на необоснованное привлечение учреждения к административной ответственности, существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 декабря 2013 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г2. от 4 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «***» Яковлев А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование привел следующие доводы. В решении судьи районного суда отсутствуют сведения о том, в чем выразилось административное правонарушение и когда оно совершено. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, может быть допущено в отношении конкретного работника, однако в актах по делу сведения о том, каким работникам и когда не были выплачены причитающиеся им денежные суммы, отсутствуют. Указанное обстоятельство указывает на то, что ни при вынесении постановления, ни при вынесении решения событие и состав административного правонарушения установлены не были, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Не согласен с выводом судьи о том, что вмененные юридическому лицу нарушения трудового законодательства являются длящимися. Указал, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «***» Яковлев А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнительно указал на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, кому именно из работников и в какой срок не были выплачены причитающиеся на день увольнения денежные суммы является существенным недостатком протокола, такой протокол не является допустимым доказательством виновности юридического лица и основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Привлеченный к участию в деле судьей районного суда Л., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал, ходатайство о допуске к участию в деле представителя и рассмотрении дела с участием представителя не заявил, об отложении судебного заседания не просил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Яковлева А.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ОАО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г2. пришел к выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, выразившимся в том, что в нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников в июне и июле 2013 года допускались выплаты сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении, не в день увольнения, а с задержкой; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм работникам не начислены и не выплачены. При этом указанные правонарушения являются длящимися, выявлены государственным инспектором труда 20 августа 2013 года.

С указанным выводом согласился судья районного суда.

Между тем при рассмотрении дела, судьёй районного суда не было учтено, что в силу установленного статей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «***» нарушило требования ч.1 ст. 140, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в июне и июле 2013 года допускались выплаты сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении не в день увольнения, на момент составления протокола проценты (денежная компенсация) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении не начислены и не выплачены.

При этом в протоколе отсутствуют сведения, в отношении каких конкретно работников были допущены указанные нарушения, кто является потерпевшим по делу.

Из материалов дела усматривается, что имело место обращение Л., работавшего в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная -структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - филиал ОАО «***», которое поступило в Государственную инспекцию труда Пермского края 29 июля 2013 года, по вопросу невыплаты в день увольнения заработной платы и невыдаче необходимых документов.

В ходе проверки обращения Л. Государственной инспекцией труда в Пермском крае у ОАО «***» были истребованы сведения о сроках выплаты денежных средств уволенным в июне-июле 2013 года работникам.

Согласно представленным спискам уволенных в июне-июле 2013 года работников, имели место случаи выплаты причитающихся при увольнении сумм не в день увольнения некоторых работников.

Вместе с тем в указанных Списках сведения о наличии на день увольнения задолженности работодателя перед Л. отсутствуют.

Из указанных Списков видно, что имели место случаи выплаты окончательного расчета не в день увольнения следующим работникам: Ф. (уволен 7 июня 2013 года, выплата 11 июня 2013 года), Т. (уволен 7 июня 2013 года, выплата 11 июня 2013 года), Г. (уволен 14 июня 2013 года, выплата 18 июня 2013 года), Ш1. (уволен 24 июня 2013 года, выплата 26 июня 2013 года), Т1. (уволен 24 июня 2013 года, выплата 26 июня 2013 года), З. (уволен 25 июня 2013 года, выплата 28 июня 2013 года), Ш. (26 июня 2013 года, выплата 28 июня 2013 года), П. (уволен 2 июля 2013 года, выплата 4 июля 2013 года), Н. (уволен 3 июля 2013 года, выплата 5 июля 2013 года), А. (уволен 10 июля 2013 года, выплата 11 июля 2013 года), Г1. (уволен 13 июля 2013 года, выплата 16 июля 2013 года), П1. (уволен 13 июля 2013 года, выплата 16 июля 2013 года), С. (17 июля 2013 года, выплата 18 июля 2013 года), В. (уволен 18 июля 2013 года, выплата 20 июля 2013 года), К. (уволен 20 июля 2013 года, выплата 22 июля 2013 года), Л1. (уволен 25 июля 2013 года, выплата 25 июля 2013 года), С1. (уволен 30 июля 2013 года, выплата 31 июля 2013 года), Д. (уволен 30 июля 2013 года, выплата 31 июля 2013 года).

Вместе с тем указанные лица в качестве потерпевших в протоколе об административном правонарушении не указаны. При рассмотрении дела ни государственным инспектором труда, ни судьей районного суда не было установлено, по какой причине указанным лицам не были произведены выплаты в день увольнения, то есть не устанавливалось, имеет ли место вина работодателя. Так из списков работников видно, что указанные выше лица работали в должностях машинистов тепловоза, помощников машиниста, что предполагает разъездной характер работы, скользящий график работы. В связи с чем должностному лицу и судье, рассматривавшим дело об административном правонарушении, следовало установить, работали ли указанные лица в день увольнения, поскольку согласно ч.1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В отношении Л. следовало установить, имела ли место у работодателя задолженность по заработной плате перед Л. на день его увольнения с работы.

Как видно из Списков уволенных работников, последней датой денежных выплат уволенным работникам в июне-июле 2013 года являлось 31 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.7 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при условии, если работник в день увольнения работал. В том случае, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из смысла ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, обязанность по выплате причитающихся уволенным работникам при увольнении сумм в случае их работы в день увольнения наступала у ОАО «***» в день увольнения работника, за исключением случая, когда работник в день увольнения не работал. В том случае, если работник в этот день не работал, обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику денежных сумм возникала не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обязанность по выплате процентов в случае задержки причитающихся к выплате сумм при увольнении работника, должна наступить в день, когда фактически работнику производится выплата расчета. Если исходить из того, что С1., Д., с которыми был произведен расчет 31 июля 2013 года, расчет не был произведен по вине работодателя, то обязанность по начислению процентов у работодателя возникла 31 июля 2013 года.

Как следует из постановления государственного инспектора труда, не было установлено, когда наступала у ОАО «***» обязанность по выплате расчета и процентов, не проверялось, не истек ли срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в отношении ОАО «***» государственным инспектором труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда также не установлено, имеются ли достаточные и допустимые доказательства виновности ОАО «***» в нарушении требований ч.1 ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись ли основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, вынесено ли государственным инспектором труда постановление о привлечении ОАО «***» к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда считает, что требования 26.2 КоАП РФ лицами, рассматривавшими дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***» в данном случае в полном объеме не выполнены. Ни государственным инспектором труда, ни судьей районного суда не установлено, когда имело место событие административного правонарушения, в отношении каких лиц допущены ОАО «***» нарушения трудового законодательства.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***». При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При рассмотрении дела судьей краевого суда достаточные доказательства наличия в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения. Исходя из даты последней выплаты согласно Спискам уволенных работников (31 июля 2013 года) на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек срок давности привлечения ОАО «***» к административной ответственности. По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «***» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья - Л.Е. Хрусталева