Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11729/2021 от 31.03.2021

Судья: Неграмотнов А.А.     Дело № 33-11729/2021

(дело 2-6982/2020) УИД 50RS0026-01-2020-010932-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бондаренко Т.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК МУЖЭП» к Вариной Наталье Григорьевне, Варину Денису Александровичу, Варину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Варина Дениса Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК МУЖЭП» обратилось в суд с иском к Вариной Н.Г., Варину Д. А., Варину М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в период с октября 2017г. по февраль 2019г. ООО «УК МУЖЭП» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу; <данные изъяты>.2. Ответчики являются собственниками и членами семьи собственника <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. За ответчиками числится общая задолженность 99606,30 руб., за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года включительно, а также пени в размере 6001,39 рублей.

Изложенные требования подтверждаются справкой о состоянии финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам с указанием образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В отношении данных лиц был вынесены, а затем отменены судебные приказы в связи с заявлением ответчиков.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в пользу ООО «УК МУЖЭП» в размере 99606,30 рублей, пени в размере 6001,39 рублей, расходы по госпошлине 3312 рублей.

Представитель истца ООО «УК МУЖЭП» в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Варин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Варина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения.

Ответчик Варин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 17 ноября 2020 г. исковые требования ООО «УК МУЖЭП» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Вариной Натальи Григорьевны в пользу ООО «УК МУЖЭП» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2017 г. по 28.03.2019 г. в сумме 24193,39 рублей, расходы по госпошлине 925,79 рублей.

Взыскать солидарно с Вариной Натальи Григорьевны, Варина Дениса Александровича, Варина Максима Александровича в пользу ООО «УК МУЖЭП» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 75412,91 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2262,39 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, а также госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Варин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в части уплаты долга за содержание и ремонт жилых помещений, уплате пени и части долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Варина Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Кроме собственника в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают члены её семьи Варин Д.А., Варин М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> в качестве способа управления указанным домом было выбрано ООО «УК МУЖЭП» и на основании лицензии осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.06.2018 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, оформленное протоколом № К-30.2 от 11.08.2017 года было признано недействительным.

Судом установлено, что в спорный период с 01.10.2017 года по 28.02.2019 года ООО «УК МУЖЭП» фактически управляло многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги, поскольку только с 01.03.2019 года иная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом ООО «СКУ».

Согласно расчету, представленному истом, общая сумма задолженности за содержание и коммунальные услуги составляет 99606,30 рублей, из которых 24193,39 рублей –задолженность за содержание жилого помещения и мест общего пользования, которую обязан оплачивать только собственник. Оставшаяся задолженность 75412,91 рублей (99606,30-24193,39)– коммунальные услуги, которая подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 210, ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1, ч.2 ст. 39, ч.ч.2, 3 ст. 154, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиками не исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01.10.2017 года по 28.02.2019 года у собственника и членов его семьи образовалась задолженность в размере 99606,30 рублей, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых. Тарифы и нормативы, используемые при расчете задолженности, соответствуют тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании пени с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, сроки оплаты коммунальных платежей нарушены, так как выбор способа управления многоквартирного дома и управляющей компании признан судом незаконным, что в свою очередь породило неопределенность для собственников помещений многоквартирного дома в оплате надлежащей управляющей компании.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл при вынесении решения, тот факт, что управляющая компания ООО «УК МУЖЭП» фактически не выполняла услуг по содержанию и ремонту дома, судебной коллегий отклоняется, так как представленное в материалы дела обращение адресованное Люберецкому городскому суда Московской области (л.д.34) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «УК МУЖЭП».

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 32 пп. "д" указанных Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель вправе требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Порядок и сроки проведения проверки фактов нарушения качества коммунальной услуги, регламентированы пунктом 108 Правил предоставления коммунальных услуг.

По окончанию проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 111 Правил предоставления коммунальных услуг датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, законодательно закреплен порядок действий при определении, коммунальной услуги предоставленной с нарушением качества, однако стороной ответчиков таких доказательств не представлено, встречного иска к ООО «УК МУЖЭП» не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что с ним не заключался договор на содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО в силу чего они освобождены от данного бремени расходов, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу он сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Заявление о пропуске срока исковой давности истцом по начислению задолженности за октябрь, ноябрь и декабря 2017 г., изложенного в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, заявлений о применении срока исковой давности в суд первой инстанции при рассмотрении дела от ответчиков не поступало.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области 1.11.2018 года внесен судебный приказ в отношении Вариной Н. Г., Варина Д. А., Варина М. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по состоянию на сентябрь 2018г. Данный судебный приказ отменён 24.12.2018 года определением мирового судьи. С данным исковым заявлением истец обратился 23.09.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности в том числе по платежам за октябрь, ноябрь и декабря 2017г.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи