Решение от 21.05.2020 по делу № 22-1655/2020 от 24.04.2020

Судья Фадеева С.А. дело №22-1655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 мая 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного Атакишиева Э.М.о.,

защитника – адвоката Исмаилова А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чубукова А.Г., апелляционной жалобе защитника – адвоката Исмаилова А.И.о. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым

Атакишиев Э.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Атакишиеву Э.М.о. дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Атакишиев Э.М.о. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Атакишиеву Э.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 162853 рублей удовлетворен частично.

Взыскана с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма: расходы на погребение - 102 653 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, а всего 152653 рубля.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ГУЗ «КБ СМП № <...>» о возмещении материального ущерба отказано.

Признано за гражданскими истцами – ФИО 1, Потерпевший №1., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление частично, считая необходимым приговор изменить, исключить дополнительное наказание осужденному, в части гражданского иска о возмещении морального вреда удовлетворить частично, приняв новое решение, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для оправдания осужденного не имеется, выслушав осужденного Атакишиева Э.М.о. и его защитника – адвоката Исмаилова А.И.о., поддержавших апелляционную жалобу, настаивавших на оправдании осужденного и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Атакишиев Э.М.о. признан виновным в причинении смерти по неосторожности лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 28 ноября 2017 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атакишиев Э.М.о. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Г. Чубуков просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора на основании ст.47 УК РФ назначил Атакишиеву Э.М.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.109 УК РФ применительно к назначенному судом наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска. Заявленные исковые требования ФИО 1, Потерпевший №1., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, подлежали разрешению судом в соответствии с положениями ст.151,1101 ГК РФ. Однако суд, в нарушение требований закона, оставляя без рассмотрения исковые требования о компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения гражданских исков, ссылаясь в резолютивной части приговора на необходимость проведения дополнительных расчетов, которые фактически не требовались для определения размера подлежащего в счет компенсации морального вреда.

Полагает, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмаилов А.И.о. просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении Атакишиева Э.М.о. оправдательный приговор.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не получили должной оценки суда, поскольку приговор дублирует обвинительное заключение. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей по делу, полученные при проведении предварительного следствия, а не в ходе судебного следствия, хотя суд имел возможность убедиться в незаинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, а расхождения в их показаниях на следствии и в суде связаны с необъективностью предварительного расследования.

Стороной обвинения не конкретизировано, в чем заключается ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей Атакишиевым Э.М.о. Предъявленное Атакишиеву Э.М.о. обвинение не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, которые им не выполнены при обследовании потерпевшей ФИО 3

Указывает, что в обоснование виновности Атакишиева Э.М.о. суд указал на выставление пациентке ФИО 3 неверного диагноза без проведения инструментальных исследований. При этом суд не учел, что потерпевшая отказалась от прохождения указанных исследований, заставить их выполнить Атакишиев Э.М.о. не мог. Факт отказа потерпевшей от прохождения исследований подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №7, санитарки приемного покоя, Свидетель №6, медицинской сестры приемного покоя.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указывает, что без дополнительного обследования оснований для госпитализации потерпевшей в кардиологическое отделение не имелось. На основании выводов судмедэксперта в акте судебно-медицинского исследования трупа от 07 декабря 2017 года №3982 считает, что у ФИО 3 имелось кардиологическое заболевание, которое могла выявить врач-кардиолог, а не врач-терапевт Атакишиев Э.М.о. после проведения рентгенографии органов грудной клетки и эхокардиографии.

Утверждает, из материалов дела следует однозначный вывод о том, что без проведения данных исследований установить точный диагноз болезни потерпевшей невозможно, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №10, в связи с чем врач-терапевт Атакишиев Э.М.о. не мог выставить пациентке точный диагноз вследствие ее отказа от прохождения рентгенографии органов грудной клетки и эхокардиографии.

Указывает, что выставленный Атакишиевым Э.М.о. диагноз не привел к негативным последствиям для потерпевшей, поскольку ее лечение по указанному диагнозу не проводилось. Ссылается на заключение комиссии экспертов от 08 августа 2018 года №98/35-у о том, что между выявленными недостатками в обследовании ФИО 3 врачами ГБУЗ «КБСМП № <...>» и ее смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Атакишиевым Э.М.о. преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Атакишиева Э.М.о. соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Атакишиева Э.М.о. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах доставления ФИО 3 в связи с плохим самочувствием бригадой скорой помощи в ГУЗ «КБ СМП № <...>», где ей был выставлен диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника астено-невротический синдром», и она направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, в госпитализации и дообследовании ей было отказано, ее состояние ухудшилось, на следующий день реанимационная бригада констатировала смерть ФИО 3

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что пациентка ФИО 3 в первый раз была доставлена каретой скорой помощи осенью 2017 года с нарушением сердечного ритма, в связи с чем ей было назначено лечение, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 28 ноября 2017 года она осматривала пациентку ФИО 3, у которой было заподозрено заболевание сердца и ей назначено дообследование – ЭхоКГ и рентгенография органов грудной клетки, от чего ФИО 3 отказалась и, ссылаясь на улучшение состояния, уехала домой, при этом врачом-терапевтом Атакишиевым Э.М.о. ей выставлен диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника астено-невротический синдром». Атакишиев Э.М.о. без доклада о ситуации ответственному по больнице и врачу-кардиологу и проведения необходимых исследований единолично принял решение о негоспитализации ФИО 3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании, 28 ноября 2017 года она осматривала в приемном покое пациентку ФИО 3, которой рекомендовано дообследование – ЭхоКГ и рентгенография органов грудной клетки, при этом в случае невозможности проведения дополнительных обследований, в том числе вследствие отказа пациента, который в силу тяжести своего состояния нуждается в данных обследованиях, вопрос о госпитализации решается коллегиально, что согласуется с ее показаниями в ходе очной ставки с Атакишиевым Э.М.о., а также показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО 3, которой рекомендовано дообследование, пояснила, что не может никуда идти, а после осмотра дежурным врачом-терапевтом Атакишиевым Э.М.о. была отправлена на амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила суду, что ФИО 3 сообщила ей, что не может идти на рентген и не может воспользоваться сидячей каталкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника астено-невротический синдром» ФИО 3 какими-либо объективными данными подтвержден не был, инструментальные методы исследования для уточнения данного диагноза не проводились, имеющиеся у пациентки жалобы для данного диагноза не характерны.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при оказании медицинской помощи ФИО 3 имела место недооценка тяжести состояния больной, ей не проведено полное обследование, при том, что имелись объективные признаки, свидетельствующие о возможном наличии у нее патологии тромбоэмболии легочной артерии, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым по результатам обследования у ФИО 3 имелись косвенные показатели, свидетельствующие о возможной патологии сердечно-сосудистой системы.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что в направлении ФИО 3 на госпитализацию в кардиологическое отделение она указала на патологии сердца, остаточные явления бронхита, при этом для диагноза остеохондроз грудного отдела позвоночника не характерны такие симптомы, как отдышка и тахикардия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе:

- копией медицинской карты № <...> на имя стационарного больного ФИО 3, где имеется запись врача Атакишиева Э.М.о. об отказе пациентки от оформления информированного отказа от обследования ЭХО КГ6 Rо ОГК, пациентка не госпитализирована, на момент осмотра не было показаний на госпитализацию;

- копией медицинской карты № <...> на имя стационарного больного ФИО 3, основной диагноз: «острый обструктивный трахеобронхит»;

- копией протокола заседания Экспертного совета по анализу и разбору случаев смерти взрослого населения <адрес> по факту оказания медицинской помощи ФИО 3 от 21 марта 2018 года, согласно которому имела место недооценка клинической симптоматики, не выполнены необходимые исследования с целью диагностики заболевания, назначенное лечение не соответствовало состоянию пациентки, с целью диагностики не обеспечено выполнение эхокардиографии, кратковременное пребывание пациентки в стационаре не позволило провести необходимое дообследование, неполная интерпретация данных ЭКГ не позволила диагностировать и начать лечение ТЭЛА. Специализированная медицинская помощь в период с 15 часов по время выписки пациентки из стационара 28 ноября 2017 года предоставлялась ей в ГУЗ «КБ СМП № <...>» не в полном объеме, с учетом жалоб, данных объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования, выставленного диагноза и общепринятых методик оказания медицинской помощи пациентам кардиологического, пульмонологического и эндокринологического профиля. Проведен осмотр врача-терапевта: отмечена пастозность голеней, описание состояния вен нижних конечностей отсутствует. При выставлении диагноза «остеохондроз грудного отдела позвоночника астено-невротический синдром» отсутствуют инструментальные методы исследования для уточнения диагноза: пальпация позвоночника, рентгенография грудного отдела позвоночника, назначенное лечение не соответствовало состоянию пациентки (нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Несмотря на неясность диагноза, исходную оценку состояния здоровья как средней степени тяжести, необходимость в дообследовании, было констатировано, что на момент осмотра показаний для госпитализации нет;

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрена индивидуальная медицинская карта № <...> стационарного больного ГУЗ «КБСМП № <...>» на имя ФИО 3, где установлено, что на листе 5 имеется рекомендация от 28 ноября 2017 года: ЭхоКГ, R-графия органов грудной клетки. На листе 6 от 28 ноября 2017 года указано, что показаны повторные R-графия органов грудной клетки и эхография. На листе 7 от 28 ноября 2017 года указано, что RоОГК повторно и ЭХОКГ не выполнено в связи с отказом пациента от обследования;

- актом судебно-медицинского исследования трупа №3982 от 07 декабря 2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО 3 явился внутрисердечный тромбоз правого желудочка сердца, который привел к тромбоэмболии легочных артерий, осложнившихся легочно-сердечной недостаточностью;

- заключением комиссии экспертов №98/35-у от 08 августа 2018 года, согласно которому смерть ФИО 3 наступила от внутрисердечного тромбоза правого желудочка сердца, который привел к тромбоэмболии легочных артерий, осложнившихся легочно-сердечной недостаточностью;

- заключением комиссии экспертов №246/89-у (дополнительной) от 25 декабря 2018 года, согласно которому на момент доставления в ГУЗ «КБ СМП № <...>» 28 ноября 2017 года у ФИО 3 было зарегистрировано снижение показателя SpO2 до 90-92%, на электрокардиограмме отмечались признаки S1Q3 и неполная блокада правой ножки паучка Гисса, в совокупности указанные признаки характерны для острого легочного сердца, одной из причин которого может являться тромбоэмболия легочной артерии и другие патологические состояния;

- заключением №18/6-у (экспертиза по материалам дела) от 28 марта 2019 года, согласно которому отказ ФИО 3 от проведения диагностических мероприятий – эхокардиографии и рентгенографии органов грудной клетки в ГУЗ «КБСМП № <...>» 28 ноября 2017 года привел к постановке неверного диагноза, от которого наступила смерть;

- заключением эксперта №6 (повторная экспертиза по материалам дела, комиссионная) от 31 мая 2019 года, согласно которому непроведение ФИО 3 эхокардиографии и рентгенографии органов грудной клетки в ГУЗ «КБСМП № <...>» 28 ноября 2017 года привело к постановке неверного диагноза (не диагностированию у нее тромбоза правого желудочка и тромбоэмболии легочных артерий) и не госпитализации, в связи с чем ФИО 3 необходимое при данной патологии лечение не проводилось, что привело к дальнейшему естественному развитию (прогрессированию) заболевания и его осложнений, от чего и наступила смерть;

Виновность Атакишиева Э.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Атакишиева Э.М.о., по делу не установлено, в том числе в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого Атакишиева Э.М.о., который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против него. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод защитника о том, что приговор дублирует обвинительное заключение, проверен и является несостоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Атакишиева Э.М.о. по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть ФИО 3 стала возможной именно в связи с нарушением Атакишиевым Э.М.о. правовых предписаний, профилирующих инструкций врача-терапевта, регламентирующих его поведение при оказании медицинской помощи пациентке в соответствии с требованиями стандартов, и он как специалист, осматривавший ФИО 3, у которого имелась обязанность и возможность обеспечить выполнение и проведение ей дополнительных исследований, назначенных заведующей терапевтическим отделением и дежурным врачом-кардиологом, госпитализировать пациентку, с учетом тяжести ее состояния, а при неясности диагноза, организовать ее осмотр для решения вопроса о последующей госпитализации консилиумом врачей. Вместе с тем, Атакишиев Э.М.о. указанные обязанности не выполнил, не провел также в полном объеме и инструментальные исследования для подтверждения выставленного им диагноза «Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Астено-невротический синдром», что подтверждается собранными по делу доказательствами, назначил лечение, не соответствующее действительному диагнозу ФИО 3 и тяжести состояния больной, направил ее на амбулаторное лечение, что повлекло прогрессирование заболевания, возникновение осложнений в виде тромбоэмболии и смерть пациентки.

Доводы защитника и осужденного Атакишиева Э.М.о. в судебном заседании о невиновности его в совершении преступления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами судом установлено должностное положение Атакишиева Э.М.о. и круг его обязанностей, а также тот факт, что допущенные Атакишиевым Э.М.о. 28 ноября 2017 года при осмотре ФИО 3 нарушения должностных обязанностей, невыполнение им стандартов и государственных гарантий оказания медицинской помощи, непроведение пациентке необходимых диагностических мероприятий, инструментальных исследований – рентгенографии органов грудной клетки и эхокардиографии, повлекло за собой неверное установление диагноза, ненепринятие мер к госпитализации пациентки, несмотря на тяжесть ее состояния, и отсутствие наблюдения за состоянием ФИО 3 в условиях стационара, неустановление при жизни диагноза – внутрисердечный тромбоз правого желудочка сердца и не назначение лечения данной патологии, прогрессирование заболевания, развитие осложнений, отчего наступила смерть пациентки. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь вышеуказанных действий (бездействия) подсудимого с наступлением смерти ФИО 3

Кроме того, исследованными доказательствами судом установлено, что Атакишиев Э.М.о., в нарушение действующего законодательства, самостоятельно заполнил в медицинской документации отказ пациентки от прохождения дополнительного обследования, при этом показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствуют о невиновности Атакишиева Э.М.о., поскольку совокупностью доказательств судом установлено ненадлежащее исполнение Атакишиевым Э.М.о. своих профессиональных обязанностей, что повлекло причинение пациентке смерти по неосторожности.

Вышеизложенное опровергает доводы осужденного Атакишиева Э.М.о. и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора по делу.

Кроме того, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Оснований для оправдания Атакишиева Э.М.о. по делу не установлено.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения стороны защиты о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Атакишиева Э.М.о. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Атакишиеву Э.М.о. наказания судом апелляционной инстанции проверены и являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья после перенесенного ножевого ранения, оказание помощи престарелым родителям, в том числе матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атакишиева Э.М.о., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Атакишиева Э.М.о. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, что обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, правила ст.78 УК РФ применены обоснованно.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о немотивированном применении Атакишиеву Э.М.о. дополнительного наказания является несостоятельным, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении дополнительного наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, что требованиям ч.3 ст.47 УК РФ соответствует.

Выводы суда о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба являются обоснованными, подтвержденными документально, справедливыми и необходимыми, соответствуют требованиям ГК РФ, а также положениям ч.3 ст.42 УК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также расходов в связи с его участием в предварительном следствии и суде, включая расходы на представителя.

Вместе с тем, выводы суда о признании за гражданскими истцами – ФИО 1, Потерпевший №1., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, права на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 15 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года, суд, приняв уточненное исковое заявление истцов Потерпевший №1 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО 2), ФИО 1 (<.......>), и откладывая судебное заседание в целях явки представителя гражданского ответчика ГУЗ «КБ СМП № <...>», не принял мер к привлечению для участия в судебном заседании ФИО 1, признания ее гражданским истцом и разъяснения ей процессуальных прав гражданского истца, предусмотренных ст.44 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, исковые требования Потерпевший №1 в этой части могли быть разрешены судом с учётом требований ст.151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости и не требовали проведения дополнительных расчетов, в связи с чем неразрешение судом принятых исковых требований Потерпевший №1 требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о незаконности приговора в этой части является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░