Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-50/2022 от 28.01.2022

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                              Гражданское дело № 2-151/2022

                                                                                                                                                                 24RS0050-01-2022-000061-60

                                                        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    07 апреля 2022 г.                                                                                             с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Красноярского филиала к Скирдачеву Борису Николаевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

                    Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Красноярского филиала (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Скирдачеву Б.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договора ОСАГО) недействительным. В обоснование иска указано, что 26.12.2020 между сторонами был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Согласно сведений информационной базы компании договор страхования серия ХХХ № от 26.12.2020 – 25.12.2021, страхователь и собственник транспортного средства – Скирдачев Б.Н., ПТС: серия №, количество допущенных лиц к управлению: ФИО3 и ФИО4, цель использования – личная. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси. Указанная информация в договоре является недостоверной, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Красноярского края указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, соответственно, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии с 7983 рублей 36 копеек до 9246 рублей 24 копеек. С учетом изложенного, просят признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 26.12.2020 недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик Скирдачев Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

        В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2020 г. между САО "ВСК" и Скирдачевым Б.Н. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ N №) в отношении транспортного средства марки ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 6300, №, страхователем и собственником транспортного средства является Скирдачев Б.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указаны: ФИО3, ФИО4, период страхования с 26.12.2020 по 25.12.2021, с указанием цели использования "личное".

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки страховой компанией после заключения договора страхования установлено, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами Министерства транспорта Красноярского края, поступившими по запросу суда, из которых следует, что 03.02.2021 ООО «Омега» выдано разрешение АА № 022538, сроком действия с 03.02.2021 по 03.02.2026 на транспортное средство «LADA GEL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. Действие данного разрешения прекращено 26.06.2021 на основании заключения договора аренды собственника транспортного средства, с индивидуальным предпринимателем ФИО6., о чем внесена запись в реестр выданных разрешений. Индивидуальному предпринимателю ФИО6. 12.08.2021 выдано разрешение АА №, сроком действия с 12.08.2021 по 12.08.2026.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ при исполнении договора страхования (в период его действия) Скирдачев Б.Н. не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, соответственно, скрыл достоверную информацию относительно использования транспортного средства, тем самым нарушил условия заключенного договора страхования, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного п. 3 ст. 944 ГК РФ и общего основания п. 2 ст. 179 ГК РФ, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 191 от 12.01.2022 на указанную сумму.

         С учетом изложенного, с ответчика Скирдачева Б.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

          Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный 26 декабря 2021 г. между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Скирдачевым Борисом Николаевичем.

          Взыскать с Скирдачева Бориса Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

          Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2022 г.

          Копия верна. Судья                                           Е.В. Белобородова