Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2014 ~ М-1202/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1347/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешикова Н.В. к Хазиеву А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Шешиков Н.В. обратился в суд с иском к Хазиеву А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Хазиевым А.Ф. был заключен Кредитный договор на сумму (...) рублей под (...)% годовых. Он и ФИО1 явились поручителями обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хазиев А.Ф. обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк обратился в суд за взысканием просроченной задолженности. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С него, ответчика Хазиева А.Ф. и поручителя ФИО1 солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) рубля. В ходе исполнительного производства с него было взыскано в пользу кредитора (...) рубля. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса (...) рубля 24 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей и государственной пошлины в размере (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В дальнейшем истец Шешиков Н.В. от требований к ответчику Хазиеву А.Ф. о взыскании морального вреда в размере (...) рублей отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем истец Шешиков Н.В. исковые требования уточнил и просил суд по тем же основаниям взыскать с Хазиева А.Ф. денежные средства в порядке регресса в размере (...) руб., расходы по составлению искового заявления в размере (...) руб., а также уплате госпошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании истец Шешиков Н.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в досудебном порядке многократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако от решения этого вопроса ответчик Хазиев А.Ф. уклоняется. Размер заявленной к взысканию суммы он уточняет, поскольку в ходе досудебной подготовки представленными документами нашло подтверждение удержание с него в ходе исполнительного производства уточненной суммы.

Ответчик Хазиев А.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду Хазиев А.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, размер требуемой к взысканию суммы не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что ему известно об исполнении решения суда истцом, против взыскания с него в пользу истца суммы в порядке регресса он не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчик Хазиев А.Ф. исковые требования признал.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хазиевым А.Ф. был заключен Кредитный договор № на сумму (...) рублей под (...) % годовых.

С Шешиковым Н.В. (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 были заключены договоры поручительства в соответствии с условиями которых, они обязались отвечать за исполнение Хазиевым А.Ф. его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Шешиков Н.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хазиева А.Ф. (заемщика) и ФИО1 Шешикова Н.В. (поручителей) солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общем размере (...) рубля 24 копейки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного <адрес> городским судом исполнительного листа о взыскании с Шешикова Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере (...) рубля 24 копейки.

Согласно представленным ОСП <адрес> и И сведениям, в рамках исполнительного производства у Шешикова Н.В. были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере (...) руб.. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к Шешикову Н.В., исполнившему обязательства Хазиева А.Ф. перед Сбербанком России ОАО в размере (...) руб., перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, суд полагает требования иска обоснованными и принимает признание ответчиком иска. Ответчик Хазиев А.Ф. не оспаривает сумму, иск в данной части также признает.

На основании излоежнного, удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Хазиева А.Ф. в пользу Шешикова Н.В. денежные средства в порядке регресса в размере (...) руб...

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Хазиева А.Ф. расходов по составлению искового заявления в размере (...) рублей, а также уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Шешикова Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть (...) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Понесенные истцом Шешиковым Н.В. расходы по составлению искового заявления документально подтверждены Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шешикова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Хазиева А.Ф. в пользу Шешикова Н.В. (...) рубля 61 копейку, а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере (...) рублей и оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 68 копеек, а всего взыскать (...) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко