Решение по делу № 2-2919/2015 ~ М-2097/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре                Капраловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> ответчик взял у нее в долг 900 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>, о чем была составлена расписка. Проценты за пользование займом были оговорены устно в размере 5% ежемесячно до дня возврата суммы долга. Так как, в течении длительного времени долг не был возвращен, то <Дата обезличена> ответчик, подтверждая свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплаты процентов на этот долг написал новую расписку о том, что он имеет задолженность в сумме 1 600 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до <Дата обезличена>. Свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. В связи с чем, <Дата обезличена> вновь написал расписку о возврате основного долга в размере 1 600 000 рублей, при этом указал, что сумму в размере 500 000 рублей погасит до <Дата обезличена>. После чего, от встреч уклоняется. До настоящего времени сумма долга не выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель <ФИО>5, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, требования поддержала, на изложенных в иске основаниях, просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом распискам: от <Дата обезличена>, <ФИО>2 <Дата обезличена> взял в долг у <ФИО>1 900 000 рублей, сроком на 30 дней, обязался вернуть сумму займа в срок до <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> <ФИО>2 имеет задолженность перед <ФИО>1 в размере суммы 1 600 000 рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме до <Дата обезличена>; от <Дата обезличена>, <ФИО>2 обязуется вернуть денежную сумму в размере основного дога 1 600 000 рублей в срок до <Дата обезличена>, часть суммы в размере 500 000 рублей сроком до <Дата обезличена>; от <Дата обезличена>, <ФИО>2 обязуется вернуть денежные средства в размере основного долга 900 000 рублей и проценты за весь срок пользования займом, до <Дата обезличена>.

Суд принимает указанный документ, как доказательство, подтверждающее основание предъявленного иска. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт заключения договора займа между ним и истцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пояснениям представителя истца сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм суд находит исковые требования <ФИО>1 в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 600 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов об оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, с ответчика в пользу истца за оказанные <ФИО>1 услуги представителя подлежит взысканию указанная сумма.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 1 600 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.07.2015 ░░░░.