Решение по делу № 2-2461/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2461/2019                                                                13 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002028-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылесовой М.М. к Харитонову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тылесова М.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком весной 2017 года было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 500 000 руб., которые были получены ответчиком 5 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. Вместе с тем юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истец приняла решение о расторжении договора, отозвав выданную ответчику доверенность, а также направив ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27 сентября 2018 года, однако денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Сполан Т.Е., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, не оспаривала факт оказания ответчиком юридических услуг на сумму 28 650 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны частично на общую сумму 411 444 руб., истец была на абонентском обслуживании, ответчик постоянно оказывал истцу различные юридические услуги, денежные средства в размере 500 000 руб. в действительности не получал, написал расписку поскольку полагал, что истец произведет с ним окончательный расчет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец 20 марта 2017 года выдала ответчику доверенность для представления интересов истца и оказания юридических услуг по вопросу оформления кадастрового плана, оформления межевого и кадастрового дела на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, по вопросам подведения коммуникаций (электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализация) к вышеуказанному земельному участку и садовому дому.

В ходе оказания юридических услуг возникла необходимость предъявления искового заявления в суд, ответчик дважды подавал исковое заявление, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. В третий раз недостатки поданного ответчиком искового заявления были устранены, иск принят к производству, однако ответчик не вел дело ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истец приняла решение о расторжении договора с ответчиком и потребовала возврата денежных средств за неоказанные услуги, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не были возвращены. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком её прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт того, что он на постоянной основе оказывает гражданам юридические услуги, пояснил, что является генеральным директором ООО «Правовая контора Содействие», представил прайс-лист на юридические услуги, а также пояснил, что предлагал истцу заключить договор на оказание юридических услуг, однако истец договор не заключила.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что расписка от 5 сентября 2017 года составлена ответчиком как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал факт оказания им юридических услуг на постоянной основе.

При этом, доводы ответчика о том, что истец уклонилась от подписания договора на оказание юридических услуг, суд отклояет, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данный договор был составлен, направлен в адрес истца, а истец уклонилась от его получения и подписания.

Вместе с тем, с учетом объяснений сторон, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактические между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

Получив в ноябре 2017 года определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, истец приняла решение о расторжении договора, 18 ноября 2017 года оформила распоряжение об отзыве выданной ранее ответчику доверенности, которое было направлено в адрес ответчика 21 ноября 2017 года, и ответчиком не получено. 28 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 25 мая 2017 года подал во Всеволожский городской суд исковое заявление Тылесовой М.М. к Райскому Ю.Э., иск был оставлено без движения, 30 июня 2017 года в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.

Исковое заявление Тылесовой М.М. к Райскому Ю.Э. поданное ответчиком в суд 8 августа 2017 года, так же было оставлено без движения и 8 сентября 2017 года возвращено в связи с неустранением недостатков.

Поданное 11 сентября 2017 года исковое заявление Тылесовой М.М. к Райскому Ю.Э., также было оставлено без движения, однако недостатки были устранены и иск был принят к производству суда, делу присвоен № 2-8984/2017 (2-921/2018).

Вместе с тем, ответчик интересы истца при рассмотрении гражданского дела №2-921/2018 не представлял, в деле принимал участие представитель истца – Сполан Т.Е., что следует из копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств и фактически понесенных расходов были представлены три запроса в Управление Росреестра по Ленинградской области и три чека от 22 июня 2017 года об уплате услуг по предоставлению сведений на общую сумму 2350 руб. Запрос в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 27 июня 2017 года о проведении проверки, с отметкой о принятии данного заявления 27 июня 2017 года. Чек от 19 сентября 2017 года об оплате услуг по ксерокопированию документов на сумму 2544 руб., заявление от 19 сентября 2017 года о получении на руки кадастрового дела для ксерокопирования. Заявление о принятии мер по обеспечению иска от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-8984/2017 по иску Тылесовой М.М. к Райскому Ю.Э. об установлении границ земельного участка, принятое Всеволожским городским судом 4 октября 2017 года. Заявление (повторное) от 4 сентября 2017 года начальнику ОНД и ПР Всеволожского района от имени Тылесовой М.М. об осуществлении выезда на адрес для проведения осмотра, с отметкой о принятии данного заявления 5 октября 2017 года. Копия заявления от 29 марта 2017 года начальнику ОНД и ПР Всеволожского района от имени Тылесовой М.М. о принятии мер в отношении собственника смежного земельного участка. Копии квитанций об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд общей сумме 600 руб.

Также ответчиком представлен акт сдачи межевых знаком под наблюдение за сохранностью подписанный только ответчиком Харитоновым А.В., план земельного участка, чек по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств в размере 6000 руб. за получение указанных документов.

Согласно представленному ответчиком расчету всего им было оказано истцу услуг на общую сумму 411 444 руб., из них 400 000 руб. абонентское обслуживание из расчета 50 000 руб. х 8 месяцев.

Истцом не оспаривался факт оказания ответчиком услуг на общую сумму 28 650 руб., согласно представленному расчету.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг на сумму 13 650 руб. из них согласно представленным ответчиком расценкам на услуги за составление искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – 3000 руб., заявление в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - 3000 руб., заявление в ОНД и ПР Всеволожского района – 3000 руб., госпошлина в суд – 300 руб., оплата услуг Управления Росреестра по Ленинградской области – 1530 руб., 410 руб., 410 руб. (всего 2350 руб.).

Несение ответчиком данных расходов стороной истца не оспаривалось, также истец полагал доказанным несением ответчиком расходов за подачу 5 заявлений в общей сумме 15 000 руб., из расчета 3000 руб. за подачу каждого заявления.

Суд также считает, что расходы истца по ксерокопированию документов в размере 2544 руб., являются фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, поскольку были выполнены для предоставления в суд копий документов для ответчика и третьего лица, что подтверждается заявлением о принятии данных документов Всеволожским городским судом Ленинградской области от 20 сентября 2017 года.

При этом, оснований полагать, что денежные средства перечисленные по чеку Сбербанк онлайн в размере 6000 руб., были перечислены именно в интересах истца, не имеется, поскольку из представленного чека невозможно установить основание платежа, лицо получившее денежные средства и услугу, которая должна была быть оказана.

Также суд считает недоказанным, что между сторонами было достигнуто соглашение об абонентском обслуживании, стоимость которого составляет 50 000 руб. в месяц. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что в течение заявленных им 8 месяцев на постоянной основе им по поручению истца оказывались юридические услуги, конкретный период ответчик не указывает.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства в размере 500 000 руб., суд отклоняет, поскольку из текста расписки прямо следует, что ответчик получил от истца сумму в размере 500 000 руб., и учитывая, что ответчик на профессиональной основе оказывает юридические услуги, он не мог не понимать и не осознавать содержание имеющихся в расписке слов и выражений.

Доводы ответчика о том, что истец 5 сентября 2017 года отсутствовала на территории Санкт-Петербурга, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расписка была получена сестрой истца Кузьминой Е.М., которая действовала на основании доверенности от 6 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 31 194 руб. (13650руб.+2544руб.+15000руб.), следовательно, требования истца в части неоказанных услуг на сумму 468 806 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в части неоказанных услуг ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 234 403 руб.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд считает его несоразмерным объему нарушенного права истца, и считает возможным в рассматриваемых правоотношениях применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 10 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 888,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тылесовой М.М. к Харитонову А.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А.В. в пользу Тылесовой Марины Михайловны денежные средства в размере 468 806 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Харитонова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 888,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 года.