Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2015 ~ М-2477/2015 от 11.08.2015

гражданское дело № 2-2560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г.Свободном ОАО «АТБ» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г.Свободном ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., мотивируя требования тем, что 05 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско - Тихоокеанский банк» и М. был заключен кредитный договор № --. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму -- руб. -- коп. на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 5 мая 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере -- руб., в том числе: -- руб. -- коп. – в части суммы основного долга; -- руб. -- коп. – в части суммы пени за просрочку платежей.

Согласно п.3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет -- руб. -- коп.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет -- руб. -- коп., из которых: -- руб. -- коп. – задолженность по основному долгу; -- руб. -- коп. – задолженность по уплате процентов по договору; -- руб. -- коп. – неустойка.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойка.

В соответствии с п.п. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВС РФ № 14 от 8 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до -- -- руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет --. -- коп. из них: -- руб. -- коп. – задолженность по основному долгу; -- руб. -- коп. – задолженность по уплате процентов по Договору; -- руб. – неустойка.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме -- руб. -- коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г.Свободном ОАО «АТБ» П., действующая по доверенности № -- от 15 июля 2015 года, на иске настаивает и просит суд его удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, на просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика О., действующий на основании доверенности -- от 18 августа 2015 года, заявленные исковые требования не признал, возражения обоснованы тем, что банк не вправе был взимать с ответчика комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере -- руб. -- коп., комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме -- руб-- коп., компенсацию расходов банка по оплате страховой премии в размере -- руб. -- коп.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ОАО «АТБ» и М. был заключен кредитный договор № --. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме -- руб. -- коп. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

В соответствии с условиями кредитного соглашения М. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

На момент подачи искового заявления в суд по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере -- руб. -- коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов М. суду не представлены.

В судебном заседании судом были исследованы представленные истцом заявление на получение кредита от 04 июля 2013 года, кредитное соглашение от 05 июля 2013 года.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счёту КД№ -- на имя М. по кредитному договору, подтверждают, что М. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в случае нарушения М. условий договора, о досрочном взыскании с неё задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности М. по основному долгу, по уплате процентов, неустойке, находит их правильными, поэтому, принимает их во внимание.

Обсуждая возражения представителя ответчика О. в части удержания с М. комиссии за выдачу кредита наличными средствами в размере -- -- руб. -- коп. при получении кредита, и комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере -- рубль -- коп., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения от 05 июля 2013 года за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Согласно представленной банком выписке операций по кредитному договору № -- от 05 июля 2013 года в денежном выражении единовременная комиссия, которую оплатила М. при получении кредита, составила -- руб. -- коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика, т.е. М.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, действия истца по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от 05 июля 2013 года заемщик в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе (заявлении) являющемся составной частью кредитного договора.

Таким образом, положительное решение Банка о предоставлении М. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика в нарушение вышеуказанного Закона отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, действия истца в части подключения в программе страхования и удержания комиссии за подключение клиента к программе страхования, признаются противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя.

Обсуждая возражения представителя ответчика О. в части удержания компенсации расходов банка по оплате страховой премии в размере -- руб. -- коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, а Банк таковой организацией не является, и, следовательно, не может являться стороной в правоотношениях между страховщиком и страхователем.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что страховая сумма определяется между страховщиком и страхователем по их усмотрению, следовательно, Банк не может устанавливать, либо иным образом влиять на сумму страховой премии, которая в силу закона выплачивается страхователем страховщику в виде страховой премии.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную в п.4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик такую возможность имел.

Вместе с тем услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из п.1.1.5 кредитного соглашения, собственноручно подписанного М., последней до получения кредита было разъяснено, что в обеспечение её (заёмщика) кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору.

Таким образом, до подписания кредитного соглашения М. была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в в кредитном соглашении.

В заявлении на получение кредита и кредитном соглашении не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования. Положения, касающиеся страхования, сформулированы таким образом, что приобретают силу договора после отдельного указания Заёмщика о согласии с ними. Ответчиком М., и её представителем О. не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания указанного условия кредитного соглашения недействительным.

Суд считает условия договора в части удержания с ответчика при выдаче кредита единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере -- руб. -- коп. и комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере -- руб. -- коп., противоречащими законодательству. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по основному долгу – -- руб. -- коп. на сумму незаконно удержанных комиссий – -- руб. -- коп. и -- руб. -- коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» подлежит задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере -- руб. -- коп., задолженность по уплате процентов по Договору – -- руб. -- коп., неустойка – -- -- руб., а всего -- руб. -- коп.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему иску ООО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса -- в -- ОАО «АТБ» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- руб. -- коп., подтвержденные соответствующим платежным поручением, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 84,08 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме -- руб. -- коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г.Свободном ОАО «АТБ» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере -- руб. -- коп. и судебные расходы в размере -- --) руб. -- коп., а всего --) руб. -- коп.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2015 года.

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова