Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18551/2018 от 07.06.2018

Судья Стебунова Е.Ю.                                                  Дело № 33-18551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

        при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года дело по иску Погосяна Э. Э. к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», Осипову А. П. о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Погосяна Э.Э. по доверенности Кожевниковой Е.Ю., представителей Осипова А.П. по доверенностям Астаурова Д.Ю., Крутько М.А., представителя ООО Корпорация «Союз-Возрождение» по доверенности Воробьева А.Б.,

установила:

Погосян Э.Э. обратился в суд с иском к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на 4352/7470522 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде однокомнатной квартиры с условным номером 146, общей площадью 43,52 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции/подъезде 13 и на 10401/7470522 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 351, общей площадью 80,08 кв.м., расположенной на 22 этаже в секции/подъезде 20.

        В обоснование заявленных требований указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договоров. В настоящее время дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, сроки исполнения обязательств по передаче квартиры нарушены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Погосян Э.Э. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

        Представители ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены.

       Представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание не явился.

       Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования Погосяна Э.Э. удовлетворены.

        Суд признал за Погосян Э.Э. право собственности на 4352/7470522 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде однокомнатной квартиры с условным номером 146, общей площадью 43,52 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции/подъезде 13 и право собственности на 10401/7470522 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 351, общей площадью 80,08 кв.м., расположенной на 22 этаже в секции/подъезде 20.

Взыскал с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» Одинцовского муниципального района госпошлину в общем размере 26 400 руб.00 коп.

       В апелляционной жалобе Осипов А.П. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Принимая во внимание, что обжалуемым решением разрешены права Осипова А.П., поскольку за ним зарегистрировано право собственности на квартиру и спорная квартира находится в его пользовании, судебная коллегия на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ определением от 18.06.2018г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ.

При рассмотрении дела, Погосян Э.Э. изменил исковые требования, просил признать за Погосян Э.Э. право собственности на <данные изъяты>. 51, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, так как объект введен в эксплуатацию и по предварительному договору Погосян Э.Э. оплатил стоимость квартиры. Дополнил требованиями к Осипову А.П. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, поскольку Осипов А.П. отказался от прав на квартиру, избрав способ защиты права в виде требования денежной компенсации.

Представитель Погосян Э.Э. по доверенности Кожевникова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представители Осипова А.П. по доверенности Астауров Д.Ю. и Крутько М.А. возражали против удовлетворения иска, указывали, что право Погосяна Э.Э. на квартиру ничем не подтверждено, тогда как Осипов А.П. приобрел право на квартиру, оплатив ее стоимость в полном объеме, вселился и пользуется недвижимым имуществом, заключил договор с управляющей организацией.

Представитель ООО Корпорация «Союз-Возрождение» по доверенности Воробьев А.Б. возражал против удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» Шангареева Ю.З. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Погосян Э.Э. по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из материалов дела усматривается, что 11.08.2008 года между Погосян Э.Э. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор <данные изъяты>/Сл-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры с обозначенными характеристиками.

       Актом от 11.08.2008 года стороны подтвердили исполнение обязательств по агентскому договору.

       14.08.2008 года между Погосян Э.Э. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты>/Сл-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить в собственность истца однокомнатную квартиру под условным номером 146, общей площадью 43,52 кв.м., расположенную на 5 этаже, в секции/подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, вблизи <данные изъяты>.

        В соответствии с п.3.1 предварительного договора стороны обязались в будущем после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру договор купли-продажи квартиры, но не позднее 30.06.2011 года.

        Согласно п.п. 3.5 агентского договора стоимость квартиры под условным номером 146 составляет 3343380 руб. 48 коп.

       Оплата в соответствии с п. 3.5 Агентского договора стоимости квартиры произведена истцом агенту, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 11.08.2008 года и квитанциями.

        11.08.2008 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», Погосян Э.Э. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» заключили договор поручительства <данные изъяты>/Сл-2, по которому ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обязался отвечать перед Погосян Э.Э. за неисполнение/ненадлежащее исполнение агентом обязательства по п. 2.1.5 агентского договора по передаче в собственность спорной квартиры, а также по возврату денежных средств.

    В соответствии с п.4.6. предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2008 года общая стоимость квартиры оплачивается покупателем продавцу по договору купли-продажи в течение 10 банковских дней с даты его подписания, любыми разрешенными действующим законодательством способами, в том числе денежными средствами, проведением зачета взаимных требований, ценными бумагами. Оплата общей стоимости квартиры в полном объеме подтверждается подписанием Акта сверки расчетов по договору купли-продажи, который является основанием для передачи продавцом квартиры покупателю по акту приема-передачи.

    Как следует из материалов дела, доказательств внесения оплаты Погосян Э.Э., его агентом ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» продавцу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры материалы дела не содержат. Акт сверки расчетов по договору купли-продажи сторонами договора не составлен.

    В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты Погосян Э.Э. стоимости квартиры в соответствии с условиями п. 4.6. предварительного договора купли-продажи.

    Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что оплата стоимости квартиры подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 18), поскольку данные квитанции свидетельствуют о перечислении денежных средств агенту ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», а не продавцу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Доказательства внесения агентом ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежных средств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в счет оплаты стоимости квартиры отсутствуют.

<данные изъяты> Осипов А.П. заключил с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (агент) агентский договор <данные изъяты>/Сл-2, согласно которому агент обязался обеспечить совершение Осиповым А.П. сделки по приобретению в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 43,52 кв.м. стоимостью 3 343 381 руб. в строящемся жилом доме по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> Осипов А.П. заключил с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» предварительный договор <данные изъяты>/Сл-2 купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером 146 общей площадью 43,52 кв.м., стоимостью                          3 343 380,48 руб., расположенной на 5 этаже в секции/подъезде 13 в корпусе 2 в строящемся монолитном жилом доме, входящем в состав второй очереди строительства ЖК «Западные ворота столицы», расположенном на земельном участке площадью 9,19 га по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> р.<данные изъяты> МО).

В счет оплаты квартиры Осипов А.П. уплатил 3 343 380,48 руб., в том числе 3 190 000 руб. по квитанции №1010 от 13.08.2008 года и 153 380,48 руб. по квитанции №1013 от 14.08.2008 года. Кроме того, по квитанции № 996 от 11.08.2008 года Осипов А.П. уплатил ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость» 103 403,52 руб. агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 года по делу № А41-60101/2013 в отношении ЗАО «Иск ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Осиповым А.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы Погосяна Э.Э. произведен переход к рассмотрению дела по иску Осипова А.П. о признании права собственности на квартиру по правилам суда первой инстанции (л.д. 240-243), как пояснили стороны по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

        Возражения Осипова А.П. о том, что в целях признания права собственности на <данные изъяты> Погосян Э.Э. представил в суд документы, полностью дублирующие документы Осипова А.П., в том числе предварительный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/Сл-2 с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, даты и номера всех документов Погосяна Э.Э. точно совпадают с документами Осипова А.П., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, представленных Осиповым А.П. и Погосян Э.Э., о суммах, датах внесения платежей и получателе действительно идентичны (л.д.18, 260).

        Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> заключен <данные изъяты> как с Погосян Э.Э., так и с Осиповым А.П.

    В абз. 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не содержит норм запрещающих применение к отношениям сторон по предварительным договорам положений статьи 398 ГК РФ.

Таким образом, если объектом нескольких предварительных договоров, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям сторон по предварительным договорам подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Сторона, с которой не был заключен в будущем основной договор о передаче имущества, вправе требовать от стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, возмещения причиненных убытков.

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Осипову А.П. передана квартира (л.д.195), квартира находится в его владении и пользовании, им заключен договор управления многоквартирным домом, Осипова О.В. зарегистрирована по месту жительства (л.д. 194, 206-216).

        Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договоров в 2008, 2012г., признания права собственности на недвижимое имущество в 2016 году Погосян Э.Э. предпринимал действия по владению и пользованию жилым помещением, несению расходов на его содержание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил, из материалов дела такие выводы не следуют.

    Поскольку квартира по предварительному договору истцу не передавалась, денежные средства по предварительному договору в счет оплаты стоимости квартиры истцом продавцу не вносились, квартира передана Осипову А.П., то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 218, 398 ГК РФ для признания права собственности Погосян Э.Э. на <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, не имеется.

        Судебная коллегия не может признать обоснованными требования Погосян Э.Э. о признании отсутствующим право Осипова А.П. на квартиру по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такой иск может быть заявлен только лицом, в фактическом владении которого находится спорное имущество, при невозможности защиты права посредством использования таких способов, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Погосян Э.Э. не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорной квартиры, что исключает удовлетворение заявленного им иска о признании права Осипова А.П. на квартиру отсутствующим.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> Осипов А.П. злонамеренно вселился в спорную квартиру, поскольку <данные изъяты> получил апелляционную жалобу Погосяна Э.Э. на решение суда по делу №А41-60101/2013 и знал о его притязаниях, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Погосяна Э.Э. по арбитражному делу была направлена <данные изъяты> Осипову А.П. письмом с почтовым идентификатором 1439121900544 и получена Осиповым А.П. <данные изъяты> (л.д. 134-136). Все действия по вселению в спорную квартиру, включая ее осмотр и прием внутриквартирного оборудования по акту от <данные изъяты>, а также получение ключей (л.д.193) осуществлены Осиповым А.П. до <данные изъяты> в отсутствие сведений о притязаниях Погосяна Э.Э.

Доводы истца о том, что Осипов А.П. отказался от прав в отношении спорной квартиры, поскольку ранее обращался в Симоновский районный суд <данные изъяты> за расторжением договоров с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что Осипову А.П. отказано в удовлетворении иска о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о том, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не был уполномочен распоряжаться квартирой и производить ее отчуждение, поскольку в материалах дела имеется протокол поквартирного распределения общей жилой площади корпуса 2 второй очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы», согласно которому право распоряжения квартирой <данные изъяты> перешло к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (л.д. 47-60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Погосян Э.Э. в удовлетворении иска в полном объеме, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении иска Погосяна Э. Э. к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», Осипову А. П. о признании отсутствующим права, признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи