Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-617/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кожухова И.Н. к Акционерному обществу «Интач Страхование», Волощуку А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интач Страхование», Волощуку А.В. о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 5 888 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 80 копеек, 27 рублей 50 копеек, 90 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Волощука А.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5 400 рублей <...>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, под управлением собственника Волощука А.В., и автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением собственника Кожухова И.Н. Виновным в данном ДТП является Волощук А.В. Истец Кожухов И.Н. обратился в АО «Интач Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 65 000 рублей, признав автомобиль истца конструктивно погибшим. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и считая автомобиль подлежащим восстановлению, Кожухов И.Н. обратился в суд с данным иском.

В период рассмотрения дела истец Кожухов И.Н. уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал <...>

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено <...>

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец Кожухов И.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 рублей.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой и отметкой в справочном листе об ознакомлении с материалами дела от <дата> В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Даниловой Ю.С. <...>

Ответчик Волощук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда <...>

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожухова И.Н.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имуществу в размере 400000 руб., вступили в силу с <дата>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Из материалов дела видно, что <дата> по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, под управлением собственника Волощука А.В., и автомобиля марки <...> г/н №, под управлением собственника Кожухова И.Н. Виновным в данном ДТП является Волощук А.В. Истец Кожухов И.Н. обратился в АО «Интач Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 65 000 рублей, признав автомобиль истца конструктивно погибшим.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № от <дата>-<дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля «<...>, г/н №, <...> года выпуска, по состоянию на <дата> составила 151 100 рублей, без учета износа – 104 100 рублей. Автомобиль «<...>», г/н №, <...> года выпуска, подлежит восстановлению <...>

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, выплаченную ответчиком АО «Интач Страхование» сумму, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39 100 рублей (104 100 – 65 000).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после <дата>, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в своем расчете неустойки ссылается на ст.13 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств». Между тем, данная норма закона утратила силу с <дата>, в связи с чем не подлежит применению.

Учитывая приведенные выше нормы закона, при расчете подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца необходимо руководствоваться п.21 ст.12 указанного Закона, то есть исходя из 1 % с момента невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, что составляет на <дата> из расчета 73 дней сумму 28 543 рубля (39 100 руб.х1%/100%х73дн.). Однако, учитывая заявленные требования, за рамки которых суд выйти не вправе, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 5 888 рублей 66 копеек, соразмерность заявленной суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца суммы неустойки в размере 5 888 рублей 66 копеек.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.63-п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» штрафа в пользу истцу в размере 50 % от суммы удовлетворенной части имущественного характера, что составляет сумму 19 550 рублей (39 100/2). Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось и, по мнению суда, взысканная судом сумма штрафа является соразмерной удовлетворенной части имущественного характера.

Судом установлено, что за проведение экспертизы в <...> и «<...> истцом оплачены суммы 7 900 рублей и 10 250 рублей (с учетом комиссии 250 рублей), понесены расходы по отправлению телеграмм об извещении ответчика о дате проведения экспертизы в размере 239 рублей 80 копеек, 27 рублей 50 копеек, 90 рублей 29 копеек, всего на сумму 357 рублей 59 копеек, что подтверждено документально <...> Кроме того, истцом оплачена стоимость эвакуатора принадлежащего ему автомобиля в размере 2 000 рублей, данные расходы законом отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности <...>

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате двух экспертиз, почтовые расходы, расходы по оплате эвакуатора подлежат взысканию с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется «Закон о защите прав потребителей», нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика АО «Интач Страхование», в силу ст.15 Закона, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку суммы с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика Волощука А.В. суммы материального ущерба не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика АО «Интач Страхование» в размере 1 549 рублей 65 копеек, рассчитанной исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера (39100+5888,66=44988,66 руб..-200 000х3%/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожухова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Кожухова И.Н. сумму страхового возмещения 39 100 рублей, неустойку в размере 5 888 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 59 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 19 550, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего сумму 87 046 (восемьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части исковых требований Кожухова И.Н. отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 549 (одной тысячи рублей пятьсот сорока девяти) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья: Секретарь: