Решение по делу № 2-393/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-393/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми,

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Сидорову <ФИО1>, Коми региональному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился к мировому судье с иском к Сидорову И.А. о взыскании ущерба в размере 8 445 руб. 29 коп., Коми регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - ущерба в размере 34 013 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям - возврат государственной пошлины в сумме 1 473 руб. 77 коп.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заявлением от <ДАТА2> истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с Коми регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант».

Определением от <ДАТА3> производство по делу в части взыскания убытков с ОАО «САК «Энергогарант» прекращено.

 Ответчик Коми регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований.

Ответчик Сидоров И.А. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

             Мировой судья, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> на 120 километре автодороги <АДРЕС> автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сидорова И.А. и автомашины Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомашина последней получила технические повреждения.

<ДАТА5> между <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Камаз на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

<ФИО2> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с условиями договора добровольного страхования истцом <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 42 459 руб.

Согласно расчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз с учетом износа составит 34 013 руб. 71 коп., без учета такового - 42 459 руб.

Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии и при осмотре.

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммы расходов, превышающие лимит ответственности страховщика - ОАО «САК «Энергогарант», а в данном случае разница между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа деталей и с учётом износа, составляющая 8 445 руб. 29 коп. (42 459 - 34 013,71), является для истца убытком.

Следовательно, Сидоров И.А., как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Сидорова <ФИО1> в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми убытки в сумме 8 445 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева