Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-411/2020;) от 26.10.2020

Дело №

24MS0№-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года                                                                              <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, дорога была со свежим асфальтом, дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел и ранее он оплатил штраф за выезд на полосу встречного движения. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, информация об утверждении дислокации дорожных знаков на 701 км автодороги Р-<адрес>. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что на асфальтовом покрытии отсутствовала дорожная разметка, что подтверждается видеозаписью и скринщотом, сделанным с видеозаписи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «БМВ 3161» государственный регистрационный номер Р294МА124 на 701 км автодороги Р-<адрес>, не соблюдая Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, в нарушение дорожной разметки 1.1, при обгоне впереди идущего транспортного средства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, указанными в протоколе об административном правонарушении; схемой правонарушения с траекторией обгона, составленной в присутствии водителя и подписанной им без замечаний; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, зафиксированная на имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожная обстановка соответствует схеме нарушения, отраженной в схеме нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и представленной в дело по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Р-255 "Сибирь", имеющиеся на которой дорожная разметка, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на участке 701 км автодороги Р-255 "Сибирь" соответствуют представленной в дело видеозаписи. При этом, производство замеров не требовалось.

Кроме того, поскольку административное правонарушение было непосредственно зафиксировано сотрудником ГИБДД, оснований полагать, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована другая машина, не имеется.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылки на отсутствие на асфальтовом покрытии дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений главы 1 приложения N 2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 начал маневр обгона после дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке 701 км автодороги Р-255 "Сибирь".

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год, не принимаются судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторное административное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ. то есть до истечения 1 года.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                      ФИО2