Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2016 от 17.03.2016

Материал № 12-81/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  11 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

с участием Баринова С.А.,

защитника Баринова С.А. – Якушева В.Н., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

заинтересованного лица - ИДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15.02.2016 года (мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 года), вынесенное в отношении Баринова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в отношении Баринова С.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов, Баринов С.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Баринов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Баринов С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не были полностью исследованы все доказательства, мировой судья не отнесся критически к исследованным им доказательствам, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, поскольку, сотрудник полиции ему не представился, ему не разъяснены его права, основания и причины остановки транспортного средства, поэтому полагает, что нарушена процедура фиксации направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Баринов С.А. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что был трезв, выпил лекарство на спирту, через 20 минут после этого был остановлен сотрудниками полиции, сотрудники не представились, не назвали причину его остановки, не разъяснили ему права, это не отражено на видеофиксации, они предложили освидетельствоваться на месте, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. В протоколах содержатся его подписи и собственноручные записи об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался и сделал записи об отказе, поскольку, он испугался, что у него обнаружат алкоголь и лишат его прав, т.к. от него исходил запах спиртного.

Защитник Баринова С.А. Якушев В.Н. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что патрулировал совместно с ИДПС ФИО6, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Баринова С.А. Он представился водителю, объяснил причину остановки – проверка транспортных средств, схожих по приметам с ранее похищенными и угнанными. От водителя исходил запах алкоголя. Он был приглашен в патрульную машину, где он стал вести видеозапись, что разъяснил Баринову С.А., ему предложили пройти освидетельствование на месте, Баринов С.А. отказался. Ему предложить пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Он собственноручно подписал протоколы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что сотрудники полиции остановили автомобиль, которым управлял Баринов С.А., не представились. Баринов С.А. ушел в патрульную автомашину. Через некоторое время он вышел и сказал, что желает пройти мед. освидетельствование, но сотрудник полиции ему ответил, что документы уже оформлены.

Заслушав Баринова С.А., его защитника, ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Ст. 4. ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, Баринов С.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея признаки алкогольного опьянения, находясь у <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бариновым С.А. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Основанием полагать, что Баринов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Баринова С.А. признаков алкогольного опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции». Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

От предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баринов С.А. отказался, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Баринова С.А. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, в протоколе отсутствуют замечания Баринова С.А. (лд. № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Баринов С.А. отказался (лд. №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у лица признаков опьянения, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования, содержащим собственноручно выполненную запись «отказываюсь», которую Баринов С.А. не оспаривал (лд. №); протоколом задержания транспортного средства (лд. №); рапортом ИДПС ФИО4 (лд. №); видеозаписью на диске (лд. №).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Баринова С.А. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергаются его собственноручными записями и подписями в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, в том числе, в графе о разъяснении прав и в графе о получении копии протокола об административном правонарушении, что им не оспаривалось.

Ссылки на то, что сотрудник полиции после остановки транспортного средства не представился и не разъяснил причину остановки, опровергаются рапортом ИДПС ФИО4, кроме того, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей с достоверностью установлен факт совершения Бариновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки на то, что процедура освидетельствования на месте была нарушена, отклоняю, поскольку, из материалов дела и пояснений Баринова С.А. установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баринову С.А. не проводилась в виду его отказа от освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Баринову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Указание на то, что видеофиксация правонарушения произведена одним инспектором ДПС, а протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены другим инспектором ДПС, правового значения не имеет, поскольку, установлено, что ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО6 несли службу, осуществляли дежурство в одном автопатруле, что соответствует выше приведенным положениям Закона РФ «О полиции». Процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе, при производстве обеспечительных мер, не установлено.

Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Баринов С.А. после отказа пройти медицинское освидетельствование выразил желание пройти мед. освидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал, ответил, что документы уже оформлены, отклоняются, они не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку, на данное лицо как на очевидца исследуемых событий, Баринов С.А. ранее в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался, ходатайство о его допросе не заявлял, в связи с чем, оснований доверять данному лицу не имеется, т.к., его показания опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств и пояснений ИДПС ФИО4 Кроме того, из пояснений Баринова С.А. следует, что мед. освидетельствование он не проходил.

Исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, составлены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

Ссылки на то, что процессуальные документы Баринов С.А. подписал, не читая, являются голословными, они не обоснованы, опровергаются записями, собственноручно им выполненными, из которых явно свидетельствует его волеизъявление.

Оснований для оговора Баринова С.А. сотрудниками полиции не усмотрено.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт отказа Баринова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение Баринова С.А. к административной ответственности является обоснованным. Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного в отношении Баринова С.А. судебного постановления, не могут.

Постановление о привлечении Баринова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, наказание Баринову С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, наличия смягчающего обстоятельства, положений ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения специального права - в минимальном размере.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15.02.2016 года, вынесенное в отношении Баринова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баринова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Т.В. Крымских.