Решение по делу № 2-2679/2015 ~ М-958/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2015 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абросимовой Н. И., Топчий Д. В., Аминева И. К., Топчий Е. И. к Гриненко В. А., Гриненко О. И. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Н.И., Т. Д.В., А. И.К., Т. Е.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указали, что /дата/ по вине ответчиков произошел пожар в доме расположенном по адресу: <адрес>, Истринский муниципальный район, д. Талицы, <адрес>.

Западная часть дома принадлежит на праве собственности Абросимовой Н.И. В результате пожара в этой части обгорели комнаты второго этажа по всей площади, деревянная лестница, ведущая во второй этаж, потолок и стены коридора. Закоптились и повреждено пожаром имущество, находившееся в вышеперечисленных помещениях.

Восточная часть дома принадлежит Т. Е.И., А. И.К. и Т. Д.В. В результате пожара в этой части обгорели чердак и мансарда по всей площади. Кровля над чердаком разобрана по всей площади. Обгорела южная комната внутри по всей площади. Обгорела центральная комната с западной и южной стороны, закоптились стены и потолок с восточной и северной стороны. Закоптились на первом этаже потолки и стены других комнат, а также закоптилось и повреждено имущество, находившееся в вышеперечисленных помещениях.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, Абросимова Н.И., просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавших помещениях в размере 3941295,25 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, а также стоимость поврежденного имущества в размере 1409097 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, Т. Е.И. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавших помещениях в размере 2454279,29 руб.

Т. Е.И. и А. И.К., просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость поврежденного имущества в размере 746000 руб.

Т. Д.В., Т. Е.И., А. И.К., просили взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста.

В судебное заседание истцы не явились, выбрали способ ведения дела через представителя, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцом Немченко И.Н. поддержала уточненные исковые требования от /дата/, возражала против результатов, строительно-технической экспертизы, полагая, что представленные истцами заключения специалистов более объективно установили размер вреда, причиненного пожаром.

В судебном заседание ответчик Гриненко Н.И. выбрала способ ведения дела через представителя, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен через своего представителя, который заявил ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, виновным лицом является Гриненко В.А. В свою очередь, Гриненко Н.И., будучи собственников части жилого строения, в котором возник очаг возгорания, не является виновным в пожаре лицом.

В судебном заседании ответчик Гриненко В.А. вину свою не оспаривал, поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ландышев, возражая против иска, ссылался на то, что, не оспаривая виновности Гриненко В.А. в пожаре, не согласны с размером ущерба, полагая его существенно завышенным, как в части строительных работ, так и в части размера ущерба, причиненного имуществу. Также указал, что стороны частично произвели восстановление сгоревшего имущества, которое фактически имеет общие стены и крышу, расходы на производство данных работ подлежат учетупри определении размера ответственности ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Истринский муниципальный район, д. Талицы, <адрес>.

Так, установлено, что дом принадлежал сторонам на праве общей собственности. Вместе с тем

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу ОНД по <адрес> от /дата/ установлено следующее:

Западная часть дома (первый и второй этажи) принадлежит Абросимовой Н. И.. В результате пожара в этой части дома обгорели комнаты второго этажа по всей площади. Обгорела деревянная лестница, ведущая на второй этаж, в верхней своей части. Обгорели потолок коридора и стены коридора в верхней части. Закоптились на первом этаже потолки и стены комнат, а так же закоптилось и повреждено пожаром имущество, находившееся в вышеперечисленных помещениях.

Средняя часть дома (первый и второй этажи) принадлежит Гриненко О. И.. В результате пожара в этой части дома обгорели комнаты второго этажа по всей площади, разобрана восточная стена второго этажа по всей площади. Разобрана кровля, по всей площади. Обгорела деревянная лестница, ведущая на второй этаж, по всей площади. Обгорели комнаты первого этажа по всей площади. Закоптилось и повреждено пожаром имущество, находившееся в вышеперечисленных помещениях.

Восточная часть дома (первый этаж, мансарда и чердак) принадлежит Топчий Е. И. и Аминеву И. К.. В результате пожара в этой части дома обгорели чердак и мансарда по всей площади. Кровля над чердаком разобрана по всей площади. Обгорела южная комната внутри по площади. Обгорела центральная комната с западной и южной сторон закоптились стены и потолок с восточной и северной сторон. Закоптились на первом этаже потолки и стены других комнат, а так же закоптилось и повреждено пожаром имущество, находившееся в вышеперечисленных помещениях.

Указанные части дома принадлежат Т. Д.В., А. И.К., Т. Е.И. на основании Определения Истринского городского суда <адрес> по делу № (л.д.87 том.2). Принадлежат Абросимовой Н.И. на основании решения Истринского городского суда <адрес> по делу № (л.д.94 том.2). Принадлежат Т. Д.В., А. И.К., Т. Е.И. на основании Определения Истринского городского суда <адрес> по делу № (л.д.87 том.2). Принадлежат Абросимовой Н.И. на основании решения Истринского городского суда <адрес> по делу № (л.д.94 том.2).

На момент рассмотрения спора стороны права в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из объяснения гр. А. И.К. данных в ходе проверки установлено, что ущерб в результате пожара ему нанесен значительный, однако документально не подтвержден.

Из объяснения гр. Абросимовой Н.И. данных в ходе проверки установлено, что ущерб в результате пожара ему нанесен значительный, однако документально не подтвержден.

Из заключения специалиста следует, что пожар начал свое развитие в кухне, на первом этаже средней части дома. Очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части кухни средней части дома гр. Гриненко О.И. При расчистке пожарного мусора, в зоне очага пожара, в месте наиболее сильного переугливания– в очаге пожара (у южного торца стола, у восточной стены) обнаружены обгоревшие остатки электротэна бытового электронагревательного прибора.

В рассматриваемом случае в пределах зоны очага пожара из технических средств, способных послужить источником зажигания, находился электрический (обогреватель, оставленный включенным без присмотра.

Обозначенным постановлением установлено, что в рассматриваемом случае причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от включенного электрического обогревателя, оставленного Гриненко В.А. без присмотра.

Постановлением № от /дата/ Гриненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6. ст. 20.4. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 предусматривает, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истцов к ответчику Гриненко О.И., суд приходит к выводу об отказе в указанных требованиях, поскольку на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем.

Как установлено, судом на основании всей совокупности обстоятельств, в том числе материала проверки № и постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности непосредственным причинителем вреда является именно Гриненко В.А.

Разрешая требования истцов относительно возмещение вреда причиненного пожаром в виде компенсации стоимости поврежденного имущества, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия, проведенном органом дознания, перечень поврежденного и уничтоженного имущества не зафиксирован.

Истцами документы о приобретении имущества, не представлены.

Так из содержания приложений к исковому заявлению следует, что истцами определены перечни сгоревшего и поврежденного имущества. Перечень Абросимовой Н.И. (л.д.11-20 т. I.). Перечень сгоревшего имущества Т. Д.В., Т. Е.И., А. И.К. (л.д. 21-22 т. I.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкретный размер ущерба имуществу, находившемуся в доме, истцами не доказан.

При этом, суд, принимая во внимание представленный истцами расчет убытков, полагает необходимым отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в материалах дела имеется обозначенный в настоящем решении материал проверки по факту пожара с фото-таблицами, фотоматериалы представленные сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Объяснения стороны подлежат оценке в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя конкретный размер вреда, подлежащий взысканию в пользу Абросимовой Н.И. и в пользу Т. Д.В., Т. Е.И., А. И.К. суд исходит также из того, что в судебном заседании от /дата/ Гриненко В.А. давал объяснения, согласно которым он полагал, что некоторое имущество, перечисленное в списке имелось в наличии, так в частности им признано, что в части дома Абросимовой Н.И. имелось имущество указанное в списке (л.д. 175-176 т.3). Аналогичные объяснения даны Гриненко В.А. относительно имущества находящегося в части дома Т. Е.И., А. И.К. (л.д. 176 т. 3.).

Вместе с тем, ответчик возражал относительно потребительских качеств, степени износа, производительности техники, производства тех или иных вещей определенным производителем.

При этом, суд учитывает, что ответчиками также не были представлена техническая документация в отношении технических изделий, что не позволило суду назначить оценочную экспертизу относительно размера ущерба, причиненного имуществу, находящегося в сгоревших частях дома.

Указанные списки исследовались судом с участием сторон, с учетом многочисленных личных фотографий, на которых зафиксирована домашняя обстановка в части дома Т. (т. 3 л.д. 75-91), домашняя обстановка в части дома Абросимовой (т. 3 л.д. 92-123).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, приведенные законоположения, суд отклоняет доводы ответчика в части, что доказательств нахождения указанного истцами имущества в момент пожара суду не представлено, а также, что отсутствуют точные и полные сведения о потребительских свойствах вещей, времени их приобретения и степени износа.

Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе невозможно оценить его стоимость о предметах мебели, бытовой технике, кухонной посуде, предметах обстановки, спортивном инвентаре, находящихся в доме, являются не конкретными и не могут являться основанием для определения стоимости имущества.

Суд, приходит к выводу, что всей совокупностью доказательств (актом о пожаре, фото-таблицами и документами, имеющимися в деле, которые являлся предметом рассмотрения, заявлений истца) подтверждается размер вреда с разумной степенью и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в следующих размерах.

Подлежит взысканию с Гриненко В.А. в пользу Абросимовой Н.И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 370000 рублей.

Подлежит взысканию с Гриненко В.А. в пользу Т. Е.И. и А. И.К. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 200000 рублей в равных долях.

Для разрешения требований истцов о взыскании ущерба, причиненного строениям, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от /дата/ назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба (величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавших строительных объектов в результате пожара от /дата/.

Заключением эксперта установлено (т. IV), что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба помещениям, принадлежащим Абросимовой Н.И, составляет 1094965,91 рублей, ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба помещениям, принадлежащих Т. Д.В., А. И.К., Т. Е.И. составляет 714585,47 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ (на момент проведения экспертизы), которые подлежат учету при взыскании и общая сумма взыскания с ответчика подлежит соответствующему уменьшению.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что они не заслуживают внимания и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, по следующим основаниям.

Так, судом на основании объяснений сторон установлено, что в производстве Истринского городского суда <адрес> находиться гражданское дело по иску Гриненко О.И. (второй ответчик по настоящему делу) к истцам по настоящему делу и Гриненко В.А.(первый ответчик по настоящему делу) о сносе незаконно возведенной крыши и самовольно возведенных строений.

В материалах также имеется соглашение между Т. Е.И, Гриненко В.А., Мастериным Э.Ю., согласно тексту, которого стороны согласовали порядок несения расходов по возмещению ущерба. Данное соглашение не подлежит оценке по настоящему делу, учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, имея ввиду, именно требования о возмещении вреда, причиненный пожаром и его размер, являются предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, которые были заказаны, по их устным договоренностям, что является самостоятельным предметом разбирательства.

Суд также, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Гриненко В.А. убытков в виде расходов понесенных на работы специалиста по определению размера ущерба, который подтверждается отчетом специалиста, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Абросимовой Н. И., Топчий Д. В. Аминева И. К. Топчий Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара помещениях в размере 1094965,91 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 370000 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. 25000 рублей в счет оплаты услуг специалиста.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара помещениях в размере 714585,47 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И. и Аминева И. К. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 200000 рублей в равных долях.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И., Аминева И. К., Топчий Е. И. по 8333,33 рубля в счет оплаты услуг специалиста.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абросимовой Н. И., Топчий Д. В., Аминева И. К., Топчий Е. И. к Гриненко В. А., Гриненко О. И. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Абросимовой Н. И., Топчий Д. В. Аминева И. К. Топчий Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара помещениях в размере 1094965,91 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 370000 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Абросимовой Н. И. 25000 рублей в счет оплаты услуг специалиста.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара помещениях в размере 714585,47 рублей.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И. и Аминева И. К. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости пострадавшего от пожара имущества в размере 200000 рублей в равных долях.

Взыскать с Гриненко В. А. в пользу Топчий Е. И., Аминева И. К., Топчий Е. И. по 8333,33 рубля в счет оплаты услуг специалиста.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев