Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2021 ~ М-1312/2021 от 19.08.2021

Мотивированное решение суда

составлено 21 декабря 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001904-44

Дело № 2-1421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Одинцова А.Н., Одинцовой Т.И., Одинцову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Одинцова А.Н., просил взыскать с наследников Одинцова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 95838 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между ПАО КБ «УБРиР» и Одинцовым А.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130650 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ХХХ % годовых, срок возврата кредита – ХХХ. Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту. ХХХ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) № 54, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, заключенному с заемщиком Одинцовым А.Н., перешло к истцу. ХХХ Одинцов А.Н. умер, взыскание задолженности может быть обращено нанаследственноеимущество. Просил взыскать с наследников Одинцова А.Н. за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 95838 руб. 31 коп., в том числе: 90143 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 5694 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.02.2020 по 14.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Одинцова Т.И., Одинцов И.А.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Одинцова Т.И., Одинцов И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик Одинцова Т.И. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцовой Т.И. – Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования не признал, полагал, что поскольку истцом не указано в каком порядке (в солидарном либо в долевом) предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того указал, что АО «ВУЗ-банк» не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела не представлено уведомление, направленное Одинцеву А.Н., об уступке прав требования по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ между ПАО КБ «УБРиР» и Одинцовым А.Н. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № ХХХ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 130650 руб. на потребительские нужды, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ХХХ % годовых, срок возврата кредита – ХХХ (л.д. ХХХ).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету кредитования (л.д. ХХХ), и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик в свою очередь обязался производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита ежемесячными обязательными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно расчету задолженности (л.д. ХХХ) по состоянию на 14.08.2021 задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ составляет 95838 руб. 31 коп., в том числе: 90143 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 5694 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.02.2020 по 14.08.2021.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора согласовано условие, предусматривающее право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ХХХ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № ХХХ, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) передал, а АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) принял права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень, состав и объем кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № ХХХ к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. ХХХ).

В выписке из Приложения № ХХХ к договору поименован должник Одинцов А.Н. и его обязательство по кредитному договору № ХХХ от ХХХ. Объем уступаемых прав (требований) по договору составил 131811 руб. 93 коп. (л.д. ХХХ).

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права заемщика и его правопреемников не нарушает, право требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ принадлежит АО «ВУЗ-банк».

Вопреки доводам представителя ответчика Дульцева А.Г., отсутствие в материалах дела уведомления, направленного в адрес заемщика о совершенной уступке прав требования по кредитному договору факта совершения вышеуказанной сделки не опровергает и не влечет недействительность договора цессии. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО КБ «УБРиР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не высказывало каких-либо возражений относительно заявленных истцом – АО «ВУЗ-банк» на основании данного договора цессии требований к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору именно в пользу истца. Напротив, в ответе на запрос суда ПАО КБ «УБРиР» 09.12.2021 подтвердило факт заключения с АО «ВУЗ-банк» договора цессии, наделяющего АО «ВУЗ-банк» правом требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Как установлено судом, заемщик Одинцов А.Н. умер ХХХ года, свидетельство о смерти ХХХ от ХХХ, запись акта о смерти № ХХХ от ХХХ.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу п.3 указанной статьи принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г.Новоуральска Свердловской области Н., что после смерти Одинцова А.Н., умершего ХХХ, заведено наследственное дело № ХХХ.

Согласно материалам наследственного дела № ХХХ, наследниками по закону первой очереди после смерти Одинцова А.Н. являются супруга наследодателя – Одинцова Т.И. и сын наследодателя – Одинцов И.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Одинцова Т.И. и Одинцов И.А. могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку являются наследниками заемщика Одинцова А.Н., принявшими наследство.

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Одинцова А.Н., на которое ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.У., ХХХ, транспортного средства – автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Ответчикам Одинцовой Т.И., Одинцову И.А. каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности (ХХХ доли) на вышеуказанную квартиру, и свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности (ХХХ доли) на автомобиль.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Одинцова А.Н., суд исходит из того, что согласно представленному в материалах наследственного дела № ХХХ отчету № ХХХ от ХХХ, выполненному ООО «ХХХ», рыночная стоимость автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на дату открытия наследства составила ХХХ руб. ХХХ коп.; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.У., ХХХ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составила ХХХ руб. ХХХ коп., что превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, предъявленную к взысканию за счет перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Одинцова А.Н. открывшееся наследство принято ответчиками по настоящему делу Одинцовой Т.И. и Одинцовым И.А., при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика Одинцова А.Н. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Одинцовой Т.И., Одинцову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Одинцовым А.Н. был заключен договор страхования № ХХХ, в соответствии с которым заемщик выразил желание быть застрахованным по мультиполису, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателями при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате критических заболеваний» являются наследники застрахованного лица.

Поскольку по указанному договору страхования ПАО КБ «УБРиР» выступило в качестве агента (агентский договор № ХХХ от ХХХ), у кредитора и его правопреемника – АО «ВУЗ-банк» право обращения за выплатой страхового возмещения не возникло, в этой связи требования истца обоснованно предъявлены к наследникам заемщика. Вместе с тем, указанное не препятствует ответчикам при наличии у них требований к страховой компании, разрешить их в самостоятельном порядке.

Доводы представителя ответчика о не указании истцом порядка взыскания задолженности и не предъявлении истцом требований к установленным в ходе рассмотрения дела наследникам, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на дату подачи искового заявления информацией о возможных наследниках умершего заемщика истец не обладал, о чем указал в исковом заявлении, в этой связи обоснованно обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Одинцова А.Н., с требованием о взыскании с наследников Одинцова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности. При этом истцом заявлено ходатайство о привлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков наследников Одинцова А.Н.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 3075 руб. 15 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. ХХХ), судом признаются необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Одинцова А.Н., Одинцовой Т.И., Одинцову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Т.И., Одинцова И.А. в пользу в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 95838 руб. 31 коп., в том числе: 90143 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 5694 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева