Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6405/2018 от 19.02.2018

Судья: Захарова Е.В.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Савиловой О.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пурьева В. Ю.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску АО «Тойота Банк» к Пурьеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Пурьева В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Пурьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 821 167,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 700 591,87 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 400,08 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 119 176,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что 28.08.2012 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 755 000 руб., сроком до 28.08.2017 г. под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>. Стороны также заключили договор о залоге <данные изъяты> от 28.08.2012 г.

Со стороны истца обязательства по перечислению кредита были выполнены.

С 30.03.2015 г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости - рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 г,) составляет сумму в размере 1 790 000,00 рублей.

Пурьев В.Ю. иска не признал, указал, что при разделе имущества с Пурьевой С.П. ему был выделен автомобиль и с него взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля.в размере 1 179 266 руб. 50 коп. Также, суд признал за Пурьевым В.Ю. и Пурьевой С.П. обязательство перед Банком <данные изъяты> о выплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2012 г. по состоянию на 15.05.2014 в сумме 1 299 040 руб. 95 коп., в равных долях, по 1/2 доле, по 649 520 руб. 47 коп. за каждым Он выплатил банку 1 012 000 руб., т.е. выполнил обязательство по кредитному договору в части задолженности определенной решением Балашихинского городского суда.

Кроме того, автомобиль с 05.05.2016 года находится в розыске.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Пурьев В.Ю. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.333,337,348,349 807-811 ГК РФ. ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»,

Из материалов дела установлено, что 28.08.2012 г. АО «Тойота Банк» и Пурьев В. Ю. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 755 000,00 руб., сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>.

В этот же день был заключен залога транспортного средства.

28.08.2012 г. <данные изъяты> перечислил всю сумму кредита на счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28.08.2012 г. и банковской выпиской с указанного счета.

Как следует из расчета задолженности с 30.03.2015 г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора в части погашения кредита.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном погашении кредита, суд правомерно исходил из требований ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.п. 7.7, 7.12 условий кредитного договора, в которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушений со стороны должника. Размер оставшейся суммы долга, проценты и неустойка за просрочку внесения платежей подсчитаны судом правильно.

При этом суд правомерно применил к размеру неустойки требования ст.333 ГПК РФ, снизив ее до 20000 руб.

Законно решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы, что решением суда при разделе имущества было определена обязанность по кредитному договору каждого из супругов в размере 649520 руб. на 15.05.2014 года, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, т.к. условия кредитного договора не были изменены, обязанность по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты> имеет только Пурьев В.Ю., который с учетом решения Балашихинского горсуда от 23.03.2015 г. не лишен возможности предъявить требования к Пурьевой С.В.

Довод жалобы, что взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество является двойным взысканием, неоснователен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурьева В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: