Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-136/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград         06 июня 2014 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Плахотя В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении 34 СА № 806361 от 24 апреля 2014 года, которым:

ПЛАХОТЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

24 апреля 2014 года в 11 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Плахотя В.Д. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио3

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА № 806361 от 24 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ к административной ответственности за указанное ДТП Плахотя В.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, водителем Плахотя В.Д. была подана жалоба в суд, в которой он оспаривает законность принятого по делу решение, свои доводы мотивируя тем, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку он осуществлял движение по своей полосе движения, каких - либо маневров он не совершал, траекторию движения не менял, в связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Плахотя В.Д. вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом суду пояснил, что он двигался по проспекту Университетский во втором правом ряду проезжей части, а по крайней правой полосе двигалась фура, при этом он какого - либо маневра не совершал. Часть дороги, по которой он осуществлял движение имеет четыре полосы. В процессе движения он услышал стук в заднюю часть своего автобуса, а именно в заднее левое колесо и бензобак, и увидев автомобиль Ниссан, дернул руль вправо и остановился, при этом автомобиль Ниссан проехал еще некоторое расстояние, в связи с чем просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Имеющиеся повреждения на заднем левом крыле автобуса образовались от другого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия фио3 суду пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле Ниссан во второй полосе движения и в пути своего следования почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Сколько полос движения имелось на дороге, по которой он осуществлял движение он не знает, поскольку там отсутствовала разметка, но считает, что двигался во второй, средней полосе, траекторию движения не менял, когда автобус сначала повредил ему зеркало заднего вида с правой стороны, повернув его в противоположную сторону, по ходу своего движения, а затем всю боковую часть автомобиля с правой стороны средней частью автобуса. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель автобуса, который не выдержал боковую дистанцию до его автомобиля, в связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела административного дела.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнено не было.

Из постановления следует, что 24 апреля 2014 года водитель Плахотя В.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион напротив дома <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Однако с выводом инспектора ДПС о виновности Плахотя В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он основан на неполном исследовании представленного административного материала.

Так, вменяя Плахотя В.Д. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, должностным лицом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на удовлетворении жалобы, Плахотя В.Д. не признавая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии утверждает, что он двигался во второй полосе движения и каких - либо маневров перестроения не делал.

Из объяснения водителя фио3, отобранных инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он также двигался во второй полосе проезжей части и каких - либо маневров перестроения не совершал.

Однако, противоречия, имеющиеся в объяснениях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела инспектором ДПС не устранены, не приняты меры для проверки их доводов.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП не достаточны для вывода о виновности Плахотя В.Д. в нарушении требований ПДД.

Таким образом, обстоятельства дела не были выяснены инспектором ДПС в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Плахотя В.Д. виновным и определением ему вида наказания, не указаны доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24.04.2014 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, должностным лицом не проверялись и не оценивались.

Исходя из вышеуказанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В данном случае инспектор ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины Плахотя В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания Плахотя В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду о привлечении Плахотя В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в 3 роту ОБДПС УМВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы Плахотя В.Д. приводимые им в обоснование своей невиновности, а также доводы второго участника ДТП фио3, при необходимости провести автотехническое исследование, исходя их расположения транспортных средств на проезжей части и имеющихся механических повреждений на автомобилях, дать оценку доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом возможность сбора доказательств в данной части не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Плахотя <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24.04.2014 года о привлечении к административной ответственности Плахотя В.Д. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Административное дело в отношении Плахотя В.Д. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение командиру 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 С.А. Фадеева