Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-425/2017;) ~ М-431/2017 от 20.12.2017

Дело № 2 –34 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия        02 февраля 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гордевич В.С., при секретаре            Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушуниной Т.В. к Шушунину А.Ф. и Шушуниной С.В. о признании сделки недействительной,

                                                                 у с т а н о в и л:

            Шушунина Т.В. обратилась в суд с названными требованиями к Шушунину А.Ф. и Шушуниной С.В. по тем основаниям, что 06 декабря 2017 года между ответчиками Шушуниным А.Ф. и его матерью Шушуниной С.В., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Шушуниной С.В. на данную квартиру произведена 06.12.2017 г. О данной сделке ей стало известно 13 декабря 2017 года при получении в МФЦ выписки из ЕГРП о правах на спорную квартиру. Считает данную сделку недействительной, поскольку она нарушает ее права и законные интересы, так как: 28 октября 2006 года между ней и Шушуниным А.Ф. был зарегистрирован брак. В период брака ими совместно 09 августа 2007 года была приобретена указанная неблагоустроенная двухкомнатная квартира. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика. 11 февраля 2013 года брак между ней и ответчиком расторгнут.

            После прекращения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку после развода они продолжали поддерживать отношения, а в апреле 2013 года примирились и вновь стали проживать совместно, вели общее хозяйство, воспитывали детей, пользовались совместно нажитым имуществом. С сентября 2015 года семейные отношения между ними прекращены. На тот момент спора о разделе имущества не имелось.

           10 июля 2017 года ответчик в сети Интернет сообщил ей о намерении продать приобретенную в браке квартиру, просил снять с регистрации зарегистрированную в данной квартире дочь К.. Она ответила, что согласится при условии выплаты ей и ребенку половины стоимости квартиры. После этого ответчик к разговору о продаже квартиры не возвращался, а 14 сентября 2017 года без ее ведома снял дочь с регистрации.

           В ноябре 2017 года предложила ответчику заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на что изначально он ответил согласием, передал нотариусу для оформления соглашения необходимые документы, однако впоследствии от заключения соглашения отказался, забрав у нотариуса документы.

           В связи с недостижением согласия относительно раздела совместно нажитого имущества она обратилась в Кемский городской суд с иском о разделе имущества.

           Полагает, что ответчик Шушунин А.Ф., совершив без ее согласия сделку по отчуждению приобретенной совместно с ней в период брака квартиры, нарушил ее право на долю в совместно нажитом имуществе. Иного жилья в собственности она не имеет.

           Одаряемая Шушунина С.В., будучи матерью ответчика Шушунина А.Ф., заведомо знала о том, что спорная квартира приобретена сыном в период брака с ней и о наличии у нее права на спорное жилое помещение.

           Сделка по отчуждению имущества близкому родственнику совершена Шушуниным А.Ф. в целях получения новой квартиры в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья, собственником которой будет являться только одно лицо - его мать Шушунина С.В.

          Со ссылкой на положения статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, статей 256, 167 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шушуниным А.Ф. и Шушуниной С.В. и привести стороны в первоначальное положение.

           Истец Шушунина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что документы на раздел квартиры они с ответчиком сдали нотариусу 05 декабря 2017 г. и им было назначено на 09 декабря, но когда она пришла к нотариусу, то узнала, что ответчик забрал документы.

           Представитель истца по ордеру – адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорная квартира была приобретена в браке, фактические брачные отношения между истцом и ответчиком продолжались до сентября 2015 года. В декабре 2017 года стороны обратились к нотариусу для заключения соглашения о разделе имущества. Истец получила выписку из Росреестра 13.12.2017 г. и тогда узнала, что квартира подарена.

            Ответчик Шушунин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные суду возражения, в которых указано, что с истцом Шушуниной Т.В находится в официальном разводе и супругами они не являются, поэтому согласие от нее на проведение сделки по договору дарения ему не требуется. Согласно ст. 253 ГК РФ Шушунина Т.В. не является сособственником данного имущества и не имеет права признавать данную сделку недействительной. На момент проведения сделки по договору дарения, квартира не являлась спорной и не была обложена арестом и какими-либо ограничениями по операциям с данным имуществом. Так как Шушунина Т.В. является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> прописана там с 08.05.1998 года, и проживает там постоянно с 2011 года, поэтому данная сделка не повлекла неблагоприятные для истца последствия. Оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, так как на момент проведения сделки Шушунина Т.В. не претендовала на часть квартиры до 20 декабря 2017 года, о чем свидетельствует иск по гражданскому делу № 2-421/2017. С момента расторжения брака 11.02.2013 г. истец Шушунина Т.В. не принимала никакого участия в содержании квартиры.

            Дополнительно пояснил, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, подлежащим расселению и сносу. Они с истцом обратились к нотариусу 05 декабря 2017 года, но по разделу имущества речи не шло, а документы оставил, чтобы подумать. Когда вышел от нотариуса, то передумал и 06 декабря подарил квартиру матери, так как она обещала ему помочь купить земельный участок. Кроме того, он постоянно находится в командировках, поэтому подарил квартиру матери, чтобы она за ней присматривала. Ранее истец была не против продажи квартиры, и хотела получить половину от ее стоимости.

            Ответчик Шушунина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын – Шушунин А.Ф. живет у нее. О том, что спорная квартира приобретена ее сыном и истцом в браке, ей известно. В один из дней сын поехал в суд, а когда вернулся, то рассказал, что ходил с Шушуниной Т.В. к нотариусу на консультацию, чтобы урегулировать их отношения, заключить мировое соглашение. Истец была согласна продать квартиру, чтобы получить 50% ее стоимости, но продажа сорвалась, так как дом аварийный.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

            Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей А., С., К. и П., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Шушунина Т.В. и ответчик Шушунин А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 28 октября 2006 года до 11 февраля 2013 года, когда брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09 января 2013 года о расторжении брака, что подтверждается копией Записи акта о заключении брака № 95 от 28 октября 2006 года и копией Свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ №. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, Шушунина Т.В. и Шушунин А.Ф. продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство с апреля 2013 года до сентября 2015 года, что подтверждается показаниями истца и свидетелей А., С., К. и П.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 года супругами Шушуниными была приобретена <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Шушуниным А.Ф. 09 августа 2007 года. На приобретение квартиры Шушунина Т.В. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Шушунину А.Ф. Изложенное подтверждается: копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 10 АБ № 144906, выданного Шушунину А.Ф. 09 августа 2007 года; копией Согласия от 04 июля 2007 г. удостоверенного нотариусом Кемского нотариального округа Васильевой Т.А. серии 10 АА № 182583; показаниями истца и не отрицается ответчиком.

          05 декабря 2017 года ответчики Шушунин А.Ф. и Шушунина С.В. заключили Договор дарения <адрес> РК, в соответствии с которым Шушунина С.В. приняла в дар от Шушунина А.Ф. указанную квартиру, что подтверждается копией указанного договора. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 г. № 10/045/003/2018-43 указанный Договор дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2017 г., рег. № 10:02:0000000:4895-10/002/2017-2, право собственности Шушуниной С.В. на квартиру зарегистрировано 06.12.2017 г., номер государственной регистрации права: 10:02:0000000:4895-10/002/2017-1.

          Судом установлено, подтверждается показаниями истца, частично показаниями ответчика Шушунина А.Ф. и ответом на запрос суда нотариуса Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т. от 10.01.2018 г. исх. № 24, что 05 декабря 2017 года Шушунина Т.В. и Шушунин А.Ф. предоставили нотариусу документы, необходимые для удостоверения соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении <адрес>, однако в тот же день пакет документов был забран Шушуниным А.Ф. О том, что ответчик Шушунин А.Ф. подарил спорную квартиру своей матери - Шушуниной С.В. и та стала собственником спорной квартиры, истец узнала только 13 декабря 2017 года, что подтверждается показаниями истца, а также штампом Отдела предоставления услуг № 11 по Кемскому району ГБУ РК «Многофункциональный центр РК» на представленной истцом суду Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2017 г. № 10/068/011/2017-1447.

          В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика Шушунина А.Ф. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не претендовала на часть спорной квартиры.

          В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

          Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В части 3 ст. 35 СК РФ указано, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

         Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что: оспариваемый договор дарения совершен в отношении недвижимого имущества – квартиры, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации; что факт совместной собственности истца Шушуниной Т.В. и ответчика Шушунина А.Ф. на недвижимое имущество установлен, так как квартира была приобретена в браке; что спора о разделе совместно нажитого имущества до 05 декабря 2017 года между бывшими супругами Шушуниными не было; что истец узнала о договоре дарения только 13 декабря 2017 года и обратилась в суд с настоящим иском 20.12.2017 года; что истец, не зная о намерении ответчика Шушунина А.Ф. подарить квартиру, не могла дать и не давала своего нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст. 35 СК РФ.

         Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм материального права, суд удовлетворяет требования истца, признав оспариваемый договор дарения недействительным и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, полагает необходимым возвратить Шушунину А.Ф. в собственность <адрес>.

         На основании ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Истцом Шушуниной Т.В. при подаче иска была оплачена пошлина в сумме 400 рублей, то есть 100 рублей были уплачены излишне, поэтому подлежат возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Истец в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ может обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шушуниной Т.В. – удовлетворить.

           Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шушуниным А.Ф. и Шушуниной С.В..

           Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Шушунину А.Ф. указанную квартиру.

           Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для прекращения права собственности на указанное жилое помещение за Шушуниной С.В. и регистрации права собственности на данное жилое помещение за Шушуниным А.Ф..

           Взыскать с Шушунина А.Ф. и Шушуниной С.В.                  в пользу Шушуниной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2018 года.