Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2020 ~ М-13661/2019 от 09.01.2020

2-4898/2020

24RS0048-01-2019-016491-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 131/ к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Романовым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №/С жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, V мкрн, <адрес>,№) пр. 60 лет образования СССР, <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи <адрес>, по почтовому адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ряд существенных недостатков строительных, отделочных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно заключению ИП Радченко Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 112 894 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 108 690 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 108 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 954, 60 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя - 1 700 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 217, 14 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, доводов иска, просил считать решение суда в части взыскания стоимости недостатков исполненным, поскольку денежные средства перечислены истцу, что не отрицают.

Истец Романов Р.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Романовым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве №/С жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>,№) <адрес> (строительный адрес) (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи <адрес>, по почтовому адресу: <адрес> (л.д.9).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Романову Р.В., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.10-11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 108 690 рублей (л.д.59-89).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 108690 рублей.

Поскольку АО «ДСК» перечислило Романову Р.В. 108690 рублей в счет устранения строительных недостатков, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), и не оспаривалось, а признавалось, стороной истца, решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.13).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

108690 х 1% х 34 (дни просрочки) = 36954, 60 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, выплаты стоимости недостатков на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 1500 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке до предъявления иска удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 55 595 рублей (108690+1500+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217, 14 рублей, по направлению иска ответчику, подтвержденные документально (л.д.29-30).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Романовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радченко Групп», Радченко А.В. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании с ответчика убытков, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «ДСК» в пользу Романова Р.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 108690 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскать с АО «ДСК» в пользу Романова Р.В. неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 217, 14 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3403,80 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «ДСК», после проведения которой дело возвращено в адрес суда, производство по делу возобновлено.

Однако, расходы по производству экспертизы в размере 33 000 рублей, ответчиком не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Романова ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 108690 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Романова ФИО11 неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 217, 14 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 9417, 14 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3403,80 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 04.12.2020