Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11195/2015 от 14.05.2015

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-11195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности гр. С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогонян О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. произошло ДТП, с участием ТС под управлением гр. К. и ТС истца, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность гр. К. застрахована в СК «Компаньон», истца – в СОАО «ВСК». Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером проведенной выплаты, истец обратилась <...>. к ответчику с письменной претензией. <...>. на расчетный счет истца поступила дополнительная сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Истец обратилась к независимому оценщику; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере <...> руб., УТС определена в размере <...> руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <...>. СОАО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения <...>. - в размере <...> руб., <...>. – <...> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ <...>), виновника ДТП гр. К.. – в СГ «Компаньон» (страховой полис ССС <...>).

Как указала истец, выплата страхового возмещения проведена ей ОСАО «ВСК» по правилам прямого возмещения именно с ее обращением за выплатой таковой к указанному ответчику.

Не согласившись с размером проведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «юр. лицо 2», заключение которого и представила в обоснование своих требований.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как указывал ответчик, <...>. между СОАО «ВСК» (Представитель) и ООО «СК «Компаньон» (Страховщик) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ №40 ФЗ /12/119 (договор поручения), в соответствии с которым (п.п 1, 4), представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, и осуществлению страховых выплат; права и обязанности, возникшие и отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретают Страховщики.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении вреда по полису №<...> то есть по правилам о прямом возмещении убытков.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалы дела содержат заявление Рогонян О.С (л.д.28) о страховой выплате по договору ОСАГО в результате ДТП от <...>., имевшего место в г. Сочи. В графе «Данные о транспортном средстве лица, ответственного а причиненный вред» содержатся сведения о виновнике ДТП гр. К. в том числе и сведения о полисе ССС №<...> «Компаньон».

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, представленный ОСАО «ВСК» бланк заявления о прямом возмещении убытков, которое должно было быть подано в случае обращения Рогонян О.С. с таковым.

Указанный бланк заявления регламентирован Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) 26.06.2008г. (последняя редакция 25.04.2013).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что Рогонян О.С. заявила требования о выплате страхового возмещения не в порядке прямого возмещения убытков, а в общем порядке, вытекающим из ответственности причинителя вреда (обратившись в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО ССС №<...>).

Имеющийся в материалах дела акт о страховом случае (л.д.30) содержит сведения о размере возмещения ущерба именно по полису ССС №<...> (виновника ДТП – гр. К..), а также сведения о страховщике ООО «Страховая группа «Компаньон».

Впоследствии, ОСАО «ВСК» платежными поручениям от <...>. №<...> и от <...>. №<...> (л.д.131, 132) перечислила выплату страхового возмещения (назначение платежей акт ССС №<...> (за СК «Компаньон»).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что обе выплаты проведены в рамках страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <...>. по договору страхования гражданской ответственности, полис ССС №<...> по которому ООО СГ «Компаньон» застрахована ответственность виновника ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответчик не имел полномочий действовать в качестве представителя ООО «СГ «Компаньон» по рассматриваемому страховому случаю.

Установлено, что доверенностью от <...> (л.д.142) «Страховая Группа «Компаньон» уполномочило СОАО «ВСК» представлять интересы первой, в том числе и на принятие от страхователей и потерпевших сообщений и извещений о дорожно-транспортных происшествиях; принятие и рассмотрение заявлений составление актов о страховых случаях; осуществление страховых выплат и др.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывал ответчик, процесс урегулирования данного страхового случая предусматривал направление представителем в СК «Компаньон» информации о наступлении страхового случая и принятых документах в порядке и в форме, предусмотренной договором представительства (бордеро запросов и ответов по договорам представительства).

В ответном сообщении СК Компаньон дает указания, в соответствии с которыми СОАО «ВСК» обязано действовать.

Материалы дела содержат бордеро урегулирования претензий с СОАО «СК «Компаньон» №<...> от <...>. и №<...> от <...>., которые указывает на урегулирования убытков, путем проведения Рогонян О.С. страховых выплат в сумме 10540 руб. и 19801,58 руб.

Впоследствии, между СОАО «ВСК» и ООО «СГ «Компаньон» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с урегулированием СОАО «ВСК» страхового случая по заявлению Роговой О.С.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СГ «Компаньон» знало о том, что Сочинский филиал САО «ВСК» осуществляет урегулирование страхового случая по Рогонян О.С. по договору представительства, прямо его одобрило и, поскольку, истец заявила требования о выплате страхового возмещении в общем порядке, вытекающего из ответственности причинителя вреда (обратившись в страховую компанию по договору ОСАГО ССС №<...>) выступало в качестве страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Рогонян О.С. по заявленным требованиям именно к СОАО «ВСК», у суда первой инстанции не имелось, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015г. отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогонян О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рогонян О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойки в сумме <...>, руб., услуг представителя в размере <...> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.

Председательствующий

Судьи