Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2014 ~ М-4136/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3757/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кириленко И.В.,

При секретаре: Юраковой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов за оплату экспертных услуг - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги почты <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, на а/д <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО1

Поврежденное транспортное средство застраховано по КАСКО - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «СОГЛАСИЕ» страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты>

Для получения страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «Согласие» с необходимым пакетом документов. ФИО1 был выдан Акт приема - передачи документов.

СК «<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Сумма ущерба, выплаченная СК «Согласие», является необоснованно заниженной и недостаточной для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние согласно правил страхования и ГК РФ.

ФИО1 решил воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в «Независимую автоэкспертизу и оценку».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составляет сумму <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости составила 12 908,24 (двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 24 коп.

В судебном заседании Истец и его представитель заявленные исковые требования уточнили и просили в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения - прекратить в связи с добровольным исполнением, просили взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от выплаченной суммы и судебные расходы.

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, на а/д <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО1

Поврежденное транспортное средство застраховано по КАСКО - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «СОГЛАСИЕ» страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты>

Для получения страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «Согласие» с необходимым пакетом документов. ФИО1 был выдан Акт приема - передачи документов.

СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Согласно назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила 43186<данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не доплатила Истцу в счёт страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату части оспариваемого страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>

Поскольку Ответчиком сумма ущерба Истцу была выплачена в добровольном порядке, то суд считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, заявленных Истцом в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 ФИО7