Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2017 ~ М-341/2017 от 07.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                    16 октября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика Воронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к Воронову В.Н., в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017г. в размере 3 628 112 руб. 43 коп., из которых срочный основной долг составляет 181 515 руб. 35 коп., просроченный основной долг 293 765 руб. 64 коп., срочные проценты 1161 руб. 70 коп., просроченные проценты 173 234 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 67 485 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 687 138 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты 1 223 811 руб. 71 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору №ф от 12.04.2013г., по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 700 000 руб. под 0,08% в день сроком до 12.04.2018г., в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронов В.Н., не отрицая заключение кредитного договора и получение кредита в размере 700 000 руб., указал, что неисполнение им своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов вызвано банкротством банка и отсутствием реквизитов для погашения кредита. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013г. между Банком и Вороновым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается указанным кредитным договором, выпиской по счету. (л<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из выписки по счету ответчика видно, что 12.04.2013г. Банк перечислил на его счет 700 000 руб. <данные изъяты> что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с января 2016 года платежи не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности. (<данные изъяты>).

       Истец письмом от 23.08.2017г. уведомил ответчика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал незамедлительно погасить ее. (<данные изъяты>).

       Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017г. составляет 3 628 112 руб. 43 коп., из которых: срочный основной долг 181 515 руб. 35 коп., просроченный основной долг 293 765 руб. 64 коп., срочные проценты 1161 руб. 70 коп., просроченные проценты 173 234 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 67 485 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 687 138 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты 1 223 811 руб. 71 коп. (<данные изъяты>).

Требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из п.4.2 кредитного договора и ст.ст.329, 330 ГК РФ.

        Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

        Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма просроченного основного долга ответчика составила 293 765 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 173 234 руб. 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 67 485 руб. 53 коп., период просрочки с января 2016 года по 08.08.2017г. Размер требуемой истцом неустойки 2 910 949 руб. 82 коп.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств, а также наличия на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 12.04.2013г. по состоянию на 08.08.2017г. в размере 787 162 руб. 61 коп., из которых: срочный основной долг 181 515 руб. 35 коп., просроченный основной долг 293 765 руб. 64 коп., срочные проценты 1161 руб. 70 коп., просроченные проценты 173 234 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 67485 руб. 53 коп., неустойка 70 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб.

При увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 руб. 63 коп. (11071,63 – 8210 = 2861,63).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

         Взыскать с Воронова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, дата государственной регистрации 28.01.1998г., юридический адрес: 119285 г.Москва ул.Пудовкина д.3, задолженность по кредитному договору №ф от 12.04.2013г. по состоянию на 08.08.2017г. в размере 787 162 руб. 61 коп. (семьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два руб. 61 коп.).

          Взыскать с Воронова Виктора Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 8210 руб. (восемь тысяч двести десять руб.).

          В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказать.

          Взыскать с Воронова Виктора Николаевича в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2861 руб. 63 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят один руб. 63 коп.).

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 20.10.2017г.

Председательствующий судья                               Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 20.10.2017г.