Решение по делу № 22-6340/2018 от 05.10.2018

Судья Чудайкин Ю.Н. Дело № 22-6340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Плисяковой О.О., Ждановича А.С.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Иремадзе А.Б.,

осужденного Синева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Синева Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2018 года, которым

Синев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

1)19.11.2015 года Сызранским городским судом Самарской области

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 23.05.2016 года Сызранским городским судом Самарской области

по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный 05.09.2017 года по постановлению Центрального

районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2017 года

условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.08.2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12.04.2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Иремадзе А.Б. и осужденного Синева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семенищева Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синев Д.В. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синев Д.В., ссылаясь на несправедливость приговора, выразившееся в чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.61 УК РФ, мотивируя тем, что суд в достаточной степени не учел, что его здоровье отягощено <данные изъяты>, о совершенном преступлении написал явку с повинной, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов И.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Синева Д.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуждённый Синев Д.В. в суде первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Синев Д.В. (показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ), виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО1, желая похитить у последнего телефон, взамен своего неработающего телефона, попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. На отказ ФИО1 выполнить его просьбу, он в грубой форме потребовал у потерпевшего сотовый телефон. ФИО1 передал ему свой телефон «MEIZU», чтобы он позвонил, а затем потребовал вернуть ему телефон. Не желая возвращать ФИО1 телефон, вынул из него сим - карту, в этот момент ФИО1 выхватил у него «лоток» для хранения сим - карты в корпусе телефона, без которого использовать телефон невозможно. На его требования вернуть лоток, ФИО1 отказался. В ответ он схватил ФИО1 за ворот майки, затем нанес ФИО1 один удар в область лица, далее вырвал из руки ФИО1 полиэтиленовый пакет с чем - то тяжелым и нанес им один удар в область головы ФИО1 В ходе борьбы он вырвался от ФИО1 и с похищенным телефоном «MEIZU» скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенный телефон «MEIZU» он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 117- 120).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой встретил ранее незнакомого Синева Д.В., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На его отказ передать Синеву свой телефон, последний угрожал его «найти и переломать». Синев снова попросил передать ему свой телефон, чтобы позвонить в залог предложил свой телефон. Учитывая высказанные Синевым угрозы, он

передал последнему свой телефон, взамен Синев отдал ему телефон «Самсунг». После того как Синев Д.В. поговорил по телефону, он попросил вернуть ему телефон, Синев Д.В. отказался. Следуя за уходящим от него Синевым, просил вернуть ему телефон, попытался вырвать из рук Синева свой телефон. Синев потребовал не хватать его, угрожая, что ему же будет хуже. Рядом никого не было, поэтому угрозы он воспринял реально. Около <адрес>, когда Синев Д.В. из его телефон достал сим-карту, он забрал лоток с сим-картой, без которого пользоваться телефоном невозможно. Синев Д.В. ударил его кулаком по лицу, затем выдернул у него из правой руки пакет, в котором находился металлический термос, наполовину заполненный чаем, и ударил его пакетом с термосом по голове, отчего у него на левом ухе образовалась гематома, далее Синев Д.В. ударил его рукой по лицу, и он упал на землю, почувствовав сильную физическую боль. После чего Синев Д.В. навалился на него сверху и нанес 3-4 удара кулаком в правую часть головы, от которых он испытал сильную физическую боль. В ответ он нанес Синеву Д.В. 3-4 удара рукой по рукам. Преследуя убегающего Синева, он подобрал два телефона, выпавших из кармана последнего. Синев Д.В., требуя его не преследовать, бросил в него стеклянную бутылку. Данные действия Синева Д.В. он воспринял как угрозу для своего здоровья. Затем Синев подобрал очередную стеклянную бутылку и замахнулся на него, требуя прекратить его преследовать. Опасаясь приближаться к Синеву, он прекратить преследовать последнего. По дороге домой встретил знакомого ФИО2, которого попросил позвонить в полицию и скорую помощь. После случившегося он прошел медицинское освидетельствование. В ходе следствия похищенный телефон ему вернули. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> он видел, как Синев Д.В. нанес несколько ударов руками по голове ФИО1, после чего ФИО1 и Синев Д.В. упали на землю, находясь сверху, Синев Д.В. с «яростью» наносил удары ФИО1 После чего Синев Д.В. встал и пошел в его сторону. ФИО1 кричал в след Синеву Д.В., чтобы тот что-то вернул ему. Синев подошел к ФИО1 и чем-то ударил последнего, после чего убежал. На лице подошедшего к нему ФИО1 он заметил ссадину, покраснения и кровь. ФИО1 попросил вызвать полицию, пояснив, что Синев Д.В. отобрал у него телефон, ударив его термосом.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Основаниям не доверять приведенным показаниям не имеется, так как эти показания согласуются друг с другом, взаимно дополнят друг друга.

Кроме того виновность Синева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается: заключением эксперта № Мд Сз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек на левой ушной раковине, который образовался от ударно - сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, и относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью; заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:30 ч. до 19:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> открыто, с применением насилия, похитило у него мобильный телефон марки «meizu pro 6» стоимостью 17000 руб.; протоколом явки с повинной Синева Д.В. о совершенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Синев Д.В. выдал мобильный телефон марки «meizu» в металлическом корпусе черного цвета, в корпусе которого отсутствует лоток для сим - карты; ФИО1 выдал два сотовых телефона «SAMSUNG»; протоколом выемки у ФИО1 металлического термоса в металлическом корпусе, объемом 1л, лотка для установки сим – карты, упаковочная коробки и документов на мобильный телефон марки «meizu pro 6»; товарного чека, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана надлежащая оценка.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Синева Д.В. в совершении преступления и квалификации его действий по

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, квалификация действий осужденного является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Синеву Д.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе осужденного, нет оснований.

При этом судом учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней, а именно: Синев Д.В. до момента задержания работал, проживал с гражданской супругой, совместно с которой воспитывал несовершеннолетнего ребенка последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтена судом первой инстанции при назначении наказания, а также позволила суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья его матери, являются голословными, соответствующих справок в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Помимо этого, состояние здоровья матери Синева не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является безусловным основанием к смягчению Синеву наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении Синеву Д.В наказания, суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Синеву Д.В. положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Синевым Д.В. преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на Синева Д.В., поскольку в действиях осужденного имеется отягчающие обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Синеву Д.В. верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Синева Д.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2018 года в отношении Синева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Синева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Плисякова О.О.

Жданович А.С.