Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 ~ М-517/2021 от 30.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2021 года             г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Мохнаткина В.С.,

представителя истца –Зайцевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Жеребцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2021 по иску Фомичевой Н. М. к АО «Жигулевское карьероуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Жигулевское карьероуправление», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате гибели супруга истицы – Фомичева А.И., от воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, указывая, что моральный вред выразился в понесенных нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой супруга.

Истица по вызову суда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31).

Представитель истца Зайцева В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что истица признавалась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью Фомичева А.И. На момент смерти истица и погибший Фомичев А.И. состояли в браке, проживали совместно. В рамках уголовного дела Фомичевой М.Н. был предъявлен иск к Лешенкову В.Ю. о возмещении материального ущерба, от поддержания которого она отказалась, поскольку между ними было заключено мировое соглашение. Лешенков В.Ю. выплатил истице 300 000 руб., в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Ответчик к выплате истице указанной суммы ущерба отношения не имеет. Заключенное между сторонами мировое соглашение и расписку в получении денежных средства представитель истца предъявить суду не может.

Представитель ответчика – АО «Жигулевское карьероуправление» Жеребцова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Фомичев А.И. находился на территории ответчика, как водитель сторонней организации, прибывший для получения груза, был проинструктирован относительно порядка пребывания в зоне погрузки. Вопреки требованиям инструкции, покинул кабину своего автомобиля и находился в зоне работы погрузчика, от воздействия которого получил травмы, повлекшие его смерть. В момент происшествия погрузчиком марки «Амкодор -342В», гос. регистрационный знак №, управлял Лешенков В.Ю., исполняя обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком. Против удовлетворения иска возражает, поскольку решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу дочери истца погибшего. Также пояснила, что со слов Лешенкова В.Ю., он выплатил истице 400 000 руб. и еще 300 000 руб. Предприятие к выплате истице Лешенковым В.Ю. указанных сумм отношения не имеет.

Третье лицо Лешенков В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лешенков В.Ю., управляя погрузчиком марки «Амкодор -342В», гос. регистрационный знак №, в силу заключенного с ответчиком (АО «Жигулевское карьероуправления») трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,36,38-44), допустил нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть Фомичева А.И.

Погибший Фомичев А.И. приходится истице супругом, что подтверждается предоставленной в дело копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

К моменту гибели супруга, истица проживала совместно с ним (л.д. 11).

Уголовное дело, возбужденное в отношении Лешенкова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, Лешенков В.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Погрузчик марки «Амкодор -342В», гос. регистрационный знак №, в момент происшествия находился у АО «Жигулевское карьероуправление» в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Жигулевское карьероуправление» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности по данному виду возмещения в силу п. 1 ст. 1094 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вне зависимости от вины причинителя вреда, а ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Лешенковым В.Ю. истцу было выплачено в счет компенсации морального и материального вреда 300000 руб. (л.д.72), что не может являться исключением ответственности владельца источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, частичной компенсации последним вреда, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 100 000 рублей.

    При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фомичевой Н. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Жигулевское карьероуправление» (ОГРН 1026303255660) в пользу Фомичевой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Жигулевское карьероуправление» (ОГРН 1026303255660) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021

    Судья                 Л.Ф.Никонова