Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 ~ М-651/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                                         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре Гасиян А.А., с участием

представителя истца – Якименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда Калужской области гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой С. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30729 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2015 года был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 131 011 руб. 39 коп. под 32,9 процентов годовых, сроком на 24 месяца. Мировым судьей судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области 9 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 108421 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины 1684 руб. 22 коп. 20 марта 2017 года судебный приказ был отменен, однако, по нему со счета, на который зачисляется пенсия, были незаконно списаны денежные средства истицы.

Истица Пастухова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Якименко С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

    Как видно из материалов дела, 09 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пастуховой С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2015 года по состоянию на 18.11.2016 года в размере 108421 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1684 руб. 22 коп.

     Из материалов исполнительного производства следует, что 10.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской     области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пастуховой С.А.

    01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской     области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 110105 руб. 73 коп., находящиеся на счетах в Сбербанке России № и № в Калужском отделении №.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской     области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью ежемесячно в размере 50%, в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга.

27 марта 2017 года перечислены в погашение долга Пастуховой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в суммах: 462 руб, 10338 руб. 25 коп., 19928 руб. 83 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход.

30 марта 2017 года в Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области поступила для сведения копия определения мирового судьи от 20 марта 2017 года об отмене судебного приказа от 09.12.2016 года.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской     области меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также принятые меры по обращению взыскания на доходы должника, были отменены, исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением исполнения судебного акта.

Согласно справке УПФ РФ в г. Обнинске Калужской области от 15.03.2017 года Пастухова С.А. получает страховую пенсию по старости с 24.05.2003 года бессрочно, которая перечисляется на ее расчетный счет № в Калужском отделении № ПАО Сбербанк г. Калуга.

    В ответе от 13.07.2017 г. на обращение Пастуховой С.А. по вопросу неосновательного списания пенсии, Управлением ФССП по Калужской области указывалось на направление кредитору заявления о возврате перечисленных денежных средств в сумме 30729 руб. 08 коп. в связи с отменой судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку получение ответчиком денежных средств было произведено в рамках исполнительного производства по судебному приказу, у суда не имеется оснований для вывода о том, что такое получение денежных средств было неосновательным.

Последующая отмена судебного приказа не опровергает выводов суда, не влечет признание денежных средств полученными неосновательно. В силу положений ст. 443 и 444 ГПК РФ отмена судебного приказа является основанием для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, заявление о повороте исполнения решения суда Пастуховой С.А. было подано в судебный участок №14 только 04.04.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с заявлением, суд не находит оснований согласиться с выводами Пастуховой С.А. о нарушении ее прав, в том числе о незаконном пользовании ее денежными средствами. Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пастуховой С. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пастуховой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через суд, постановивший его, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Обнинского городского суда

Калужской области                             О.А. Прохорова