Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6308/2021 от 11.01.2021

Судья – Шипунова М.Н. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения и дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Хендай госномер получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3 Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 89 582,13 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 146 546,98 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 11000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г. заявленные исковые требований удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>10 сумма страхового возмещения в размере 146 546,98 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 10331 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также, просит направить судебный запрос на завод и после получения ответа назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО «РЕСО-Гарантия», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 22-18 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>10 транспортного средства марки Хендай госномер <№...> под управлением <ФИО>6, и транспортного средства марки Мазда госномер <№...> под управлением <ФИО>3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Хендай госномер м326кхО1 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СК «ГАИДЕ» по полису серии ЕЕЕ <№...>. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...>. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...> СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и <Дата ...> платежным поручением произведена выплата в сумме 89 582,13 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай госномер м326кхО1 составляет с учетом износа 269 100 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <№...>. Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в Автотехцентре ИП <ФИО>8, за что произведена оплата в сумме 2000 руб., что также подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай госномер <№...> на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 236 129,11 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», полагавшего выполненное экспертное исследование неполным и необоснованным, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i 140 госномер <№...> рассчитанная согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <Дата ...> составляет с учетом износа 108 700 руб.

Рассчитанная экспертом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта значительно меньше стоимости ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», по причине исключения стоимости замены жгута проводов моторного отсека автомобиля Хендай госномер <№...>. Эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз полагает, что исходя из экономической целесообразности поврежденный жгут проводов автомобиля Хендай госномер <№...> подлежит ремонту. Однако, в заключении эксперта не приведена методика восстановления жгута проводов моторного отсека, что не позволяет определить применима ли она к тому характеру повреждений, которому подвергся жгут проводов моторного отсека.

Для разрешения данного спорного вопроса судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения возможности ремонтных воздействий поврежденного жгута проводов автомобиля Хендай госномер <№...>.

Согласно сообщению от <Дата ...> <№...> ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не может дать заключение по поставленному вопросу в связи с невозможностью проведения осмотра автомобиля Хендай госномер <№...> в не восстановленном виде и получения сведений изготовителя ТС или его представителя о методике проведения ремонтных воздействий для поврежденного жгута проводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не приведена методика проведения восстановительного ремонта жгута поводов моторного отсека автомобиля, ссылки на допустимость ремонта заводом-изготовителем или его представителем не имеет официального источника данной информации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заключение повторной экспертизы в нарушение требований действующего законодательства не отвечает принципам полноты, обоснованности, соответствия заключения эксперта поставленным судом вопросам.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что доказательств, позволяющих исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость замены жгута проводов моторного отсека, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014г.).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 146 546, 98 руб. является правомерным.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.