Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2018 ~ М-1375/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2018 по иску ООО «Фарфор-Хрусталь» к Суркову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по встречному иску Суркова Михаила Алексеевича к ООО «Фарфор-Хрусталь» о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Фарфор-Хрусталь» обратился в суд к ответчику Суркову М.А. с требованиями (первоначально) о взыскании задолженности долга за аренду нежилого помещения, площадью 160 кв.м., ремонт помещения и вывоз мусора по адресу <адрес> сумме 308 000 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 41 813 руб., долга по коммунальным платежам в размере 84 470 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указывал, что между ответчиком Сурковым М.А. и истцом ООО «Фарфор-Хрусталь», в лице директора Колчиной Т.М., действующей на основании Устава ООО «Фарфор-Хрусталь» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 г. В соответствии с договором аренды, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 160 кв.м., по акту приема-передачи. Срок действия договора до 31.12.2016г. Согласно с п.3.3. договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 10 000 рублей ежемесячно. Ответчик в нарушение п. 3.3, заключенного договора, в период с 01.07.2015г. по 31.12.2016г. не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. За время действия договора арендодатель оплачивал коммунальные платежи за ответчика. Сумма долга по коммунальным платежам перед ООО «Фарфор-Хрусталь», согласно справке составила 84 470 руб. С 01.01.2017 г. договор, заключённый между Сурковым М.А. и ООО «Фарфор-Хрусталь» в лице директора Колчиной Т.М., прекратил своё действие. После расторжения договора аренды нежилого помещения, чтобы вернуть помещение в первоначальное состояние, был произведён ремонт, согласно договора на оказание услуг и строительных работ между ООО «Фарфор-Хрусталь» в лице директора Колчиной Т.М. с одной стороны, и Гулягановым И.В. с другой, а так же распиской и платежными документами на оказание строительных работ. Задолженность ответчика перед ООО «Фарфор-Хрусталь» составляет 588 000 руб. из них: согласно расписке 128 000 руб. задолженность по аренде нежилого помещения, 180 000 руб. долг без расписки, а также ремонтные работы и вывоз мусора 280 000 руб. Задолженность не погашена, обязательства по арендной плате не исполнены. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.07.2015 г., согласно расчету, сумма процентов составляет 41 813 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде помещения в размере 128 000 руб. за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности в размере 18 224,91 руб., оплату вынужденного простоя помещения по причине не вывоза имущества арендатора и проведения ремонтных работ, связанных с устранением незаконной перепланировки помещения за период с июня по декабрь 2017 года включительно или 7 (семь) месяцев, исходя из размера арендной платы, установленной по договору аренды от 01.07.2015года в сумме 10 000 руб. ежемесячно, стоимость вынужденного простоя помещения составляет 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности в размере 4 356,45 руб., стоимость работ и материалов, связанных с устранением незаконной перепланировки помещения, согласно сметной документации в размере 460 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно договору оказания юридических услуг.

Ответчик Сурков М.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды между ООО «Фарфор-Хрусталь» и Сурковым М.А. незаключенным и не имеющим правовых последствий для сторон, взыскание суммы неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и улучшение помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 146 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 226,27 руб.

В обоснование встречного иска Сурков М.А. указал, что сторонами не определены существенные условия договора. Сурков М.А. не считает себя стороной принявшей помещение в пользование, так, пунктом 1 договора аренды определен метраж сдаваемой в аренду площади (160 кв.м.), однако к договору не приложен план помещения и сторонами не определено конкретное расположение арендуемой площади. В акте приема-передачи арендуемого помещения не стоит дата подписания. Сторонами договора не осуществлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, так как договор аренды недвижимого имущества (в том числе помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Предоставленная ООО «Фарфор-Хрусталь» расписка не может служить подтверждением сложившихся договорных отношений, так как написана физическому лицу Колчиной Т.М. 02.06.2017г., однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Фарфор-Хрусталь» с 06.04.2016г. является Колчин А.В. Фактически между Сурковым М.А. и Колчиной Т.М. были устные и письменные договоренности относительно заключения в дальнейшем долгосрочного договора аренды помещения, однако помещение нуждалось в ремонте, который проводили собственник и будущий арендатор. Ремонт помещения не могли быть не замечены арендодателем, и улучшения производились с согласия арендодателя и при его участии. Расписка, написанная Сурковым, относится к возмещению стоимости затраченных будущим арендодателем средств на ремонт. Однако оговоренный сторонами договор аренды так и не был подписан. Сурков М.А. приступил к ремонту помещения за свой счет. В период с июля 2015г. по апрель 2017г. были заказаны и оплачены следующие работы и услуги по ремонту и улучшению помещения и фасада здания: приобретены и установлены раковина с пьедесталом белая стоимостью 2660 рублей, комплект напольного унитаза с бачком и сиденьем стоимостью 9550 рублей, смеситель для умывальника с донным клапаном стоимостью 4300 рублей, согласно товарной накладной от 25.03.2016г., приобретена и установлена баннерная конструкция, стоимостью 11600 рублей, что подтверждается приложением № к договору № от 22.03.2016г., стеклянная дверь, стоимость работ и материалов составила 13500 рублей, что подтверждается договором подряда № от 25.04.2017г. сделана облицовка фасада и козырек над входной дверью, что подтверждается договором № от 22.03.2016г., приложением № к договору № от 22.03.2016г., а также сметной документацией. Стоимость работ составила 104980 рублей. Кроме того, в помещение по адресу: <адрес>, он ввез принадлежащее ему имущество – оборудование, которое Колчина Т.М. добровольно не возвращала, забрала ключи от помещения, ввиду чего он обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 31.01.2018 года удовлетворены исковые требования.

Определением суда от 13.06.2018 года встречный иск Суркова М.А. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Фарфор-Хрусталь».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пикичева А.В., Колчина Т.М., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, согласно доводов письменного отзыва. Также указали, что ремонтные работы ответчик производил без согласования арендодателя. Помещение передано в аренду иному лицу с декабря 2017 года, до этого времени в помещении находилось оборудование принадлежащее ответчику Суркову. Как производилась Сурковым оплата по договору аренды, пояснить не смогли, платежные документы отсутствуют, о наличии задолженности Суркова по договору аренды узнали от бухгалтера. С требованиями в досудебном порядке о погашении задолженности или расторжении договора аренды не обращались.

Ответчик Сурков М.А., представитель по доверенности Кузьмин П.А., в судебном заседании исковые требования ООО «Фарфор-Хрусталь» не признали, встречный иск поддержали. Сурков М.А. не оспаривал, что подписывал договор аренды, акт приема передачи помещения, ключи от помещения находились у него до 28.05.2017г. (дата прекращения договорных отношений). Также пояснил, что ремонт помещения производил с согласия арендодателя. Денежные средства за аренду помещения в сумме 50 000 руб. ежемесячно, такие были условия, отдавал директору Колчиной Т.М., иногда продавцу ООО «Фарфор-Хрусталь» Виктору, расписки в получении денежных средств за аренду не составлялись, квитанции ему также не передавались, задолженность по арендной плате отсутствует.

Третье лицо Сиддикова Г.Г. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2007г. работала уборщицей в ООО «Фарфор-Хрусталь». У Суркова в помещение не убиралась, так как он ее не нанимал. Видела, что в помещении стоят кабинки. Мусор в помещении убирала летом 2017г. после строительных работ: коробки, банки пустые. До аренды помещение видела, там перегородок не было, перегодки впоследствии демонтировали в процессе ремонта. После ремонта в помещение были окрашены стены, оклеены обои, сделаны натяжные потолки, ранее была плитка из пенопласта, полы остались кафельные. (протокол судебного заседания от 24.04.2018 года).

    Третье лицо - Гуляганов И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что летом 2016г. к нему обратилась Колчина, с просьбой сделать поручни у входа в нежилое помещение, его работники поставили поручни, 35000 руб. за проделанную работу отдал Сурков, в счет аренды. До аренды, помещение было без перегородок, в некоторых местах висела проводка. Сурков сделал ремонт, а именно: стены покрасил, перегородки поставил из гипсокартона, проложил канализацию, водопроводную трубу, подключил раковину, джакузи, сделал для них выводы, поставил новые двери. Позвонила Колчина, обратилась к нему, чтобы он сделал ремонт в помещении, так как Сурков не платит арендную плату, и съехал, сообщила, что нужно убрать перегородки. Его бригада убрали перегородки, перекрасили стены краской, полы остались прежние, потолок не переделывали, только в потолке остались дырки от перегородок, двери демонтировали. Колчина оплатила ему 460 000 рублей, о чем он написал расписку (протокол судебного заседания от 16.05.2018г.)

Третье лицо - Галочкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО Магазин «Фарфор – Хрусталь» является собственником нежилого помещения площадью 361,00 кв.м., подвал, комнаты № 1 этаж, комнаты №№, по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о госрегистрации права от 26.06.2008 года (л.д. 13).

Истец мотивирует требования о взыскании задолженности по арендной плате тем, что 01.07.2015 года ООО «Фарфор-Хрусталь» и ИП Сурков М.А. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении нежилого помещения площадью 160 кв.м., сроком до 31.12.2016 года (п.1), с размером арендной платы 10 000 рублей ежемесячно (п.3.3) (л.д. 16).

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи подписанного сторонами договора, арендуемое помещение передано, путем передачи ключей, при этом арендатор начал ремонтные работы, довел их до конца, привел помещение в состояние, пригодное для его использования.

Для правильного разрешения спора необходимо установление гражданско-правовых отношений по договору аренды и наличие задолженности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Согласно статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (п. 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что разногласий по вопросу индивидуализации предмета аренды у сторон, как при заключении, так и при исполнении договора аренды отсутствовали, также не представлено доказательств Сурковым М.А. о невозможности использования переданного в аренду имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Спорное имущество было фактически передано Суркову М.А. согласно акту приема-передачи, оспариваемый договор аренды недействительным признан не был, действовал до 28.05.2017г., сторонами в договоре не предусмотрено, что истец (ответчик по встречному иску) обязан был передать ответчику предмет аренды с документами.

Доводы Суркова М.А., что заключенный между сторонами спора договор аренды является незаключенным, поскольку не был представлен технический паспорт на арендуемое имущество площадью, указанной в договоре (160 кв. м), отклоняются судом, поскольку предмет договора аренды был согласован сторонами надлежащим образом, договор в указанной части арендатором не оспаривался и требования об изменении условия о составе арендуемого имущества им не заявлялись.

Доводы Суркова М.А., о том, что он не пользовался переданным по договору от 01.07.2015г. спорным нежилым помещением, несостоятельны, в силу условий договора и правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по внесению арендной платы в полном размере до момента фактического возврата арендуемого помещения, независимо от того, какая его часть фактически использовалась арендатором. Как пояснял суду Сурков М.А., арендная плата вносилась им ежемесячно, задолженности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, следует, что согласно вышеуказанным нормам закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

По данному делу оспариваемый договор фактически исполнен, предмет договора по акту приема-сдачи передан в пользование арендатора, последний принят на себя обязательство о полной и своевременной оплате стоимости аренды помещения.

Таким образом, доводы Суркова М.А. о незаключенности договора аренды помещения в силу отсутствия его государственной регистрации основаны на неправильном толковании норм права.

Анализируя представленный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015г., суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям, которые установлены законом. Помещение было передано Суркову М.А., он имел доступ в помещение, производил ремонтные работы, завез в помещение, принадлежащее ему оборудование, которое истребовано у истца ООО «Фарфор-Хрусталь» по решению Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.2018 года. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Доводы на тот момент директора ООО «Фарфор – Хрусталь» Колчиной Т.М. о том, что она не знала о ремонтных работах, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Наличие задолженности по арендной плате Сурков М.А. не признает.

Установлено и не оспаривается, что договорные отношения между сторонами прекращены с 28.05.2017 года, ключи у арендатора отсутствуют, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2018 года, ответчиком не опровергнуто.

Согласно расписке от 02.06.2017 года, Сурков М.А. должен Колчиной Т.М. 128 000 руб. Из текста расписки невозможно установить назначение денежных средств, кроме того, получателем указано физическое лицо, а не истец ООО «Фарфор-Хрусталь», с которым заключен договор аренды помещения.

Приходно-кассовые ордера о внесении арендной платы, расписки о внесении арендной платы, иные расчетные бухгалтерские документы во исполнение договора от 01.07.2015 года, не представлены.

Суд учитывает, что счета, иные документы - требования на оплату аренды ответчику не выставлялись, не направлялись, не вручались, доказательств обратного не имеется.

Ввиду изложенного требования о взыскании задолженности по арендной плате суд признает необоснованными.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта причинения данному имуществу ущерба.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца по оплате вынужденного простоя помещения в сумме 70 000 руб., а также взыскание стоимости работ и материалов, связанных с устранением незаконной перепланировки помещения в размере 460 000 руб., суд не может признать обоснованными, так как с мая 2017 года договорные отношения между сторонами договора прекращены, переданы ключи. Имущество, принадлежащее Суркову М.А. и находящееся в арендованном помещении удерживалось истцом и на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2018г. было истребовано, фактически решение суда исполнено и вывезено имущество с участием судебных приставов 13.06.2018г. Перегородки установлены, ремонтсные работы проведены с согласия арендодателя. Кроме того, в представленном истцом технического документа плана подвала лит.А. имеется отметка БТИ о перепланировке помещения от 21.12.2006г., документов подтверждающих ее узаконения суду не представлено.

В связи с чем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в нежилом помещении ответчика, имелось ли такое обязательство, могли ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что несение истцом по встречному иску Сурковым М.А. расходов на проведение ремонтных работ в спорном помещении осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях предоставления массажных услуг. При этом Сурков М.А. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ООО «Фарфор-Хрусталь».

Таким образом, суд находит не обоснованными требования Суркова М.А. о взыскании с ООО «Фарфор-Хрусталь» суммы неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и улучшение помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 146 590 руб., помещение им было принято в первоначальном состоянии (без замечаний), а установка перегородок, дверей, сантехники, облицовка фасада и установка козырька необходима была для использования арендуемого помещения по его назначению (массажный салон), кроме того, данным помещением Сурков М.А. пользовался до 28.05.2017г. (дата прекращения договора).

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фарфор-Хрусталь» к Суркову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Суркова Михаила Алексеевича к ООО «Фарфор-Хрусталь» о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018 г.

Председательствующий                           Бобылева Е.В.