Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2011 ~ М-1703/2011 от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Телегиной Е.В.

с участием: истца Залетовой М.В., представителя истца по доверенности Скляровой Е.В., представителя истца по доверенности Вышегородцевой А.В., ответчицы Ковалевской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетовой М.В. к Ковалевской С.Д. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ковалевской С.Д. к Залетовой М.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Залетова М.В. обратилась в суд с иском к Ковалевской С.Д. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ... она передала Ковалевской С.Д. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей). Указанную сумму долга ответчица обязалась возвратить в срок до ..., о чем ответчицей собственноручно была составлена расписка.

Истица ... обратилась к Ковалевской С.Д. с просьбой о возврате суммы долга. Однако ответчица всячески уклонялась от разговоров о погашении задолженности перед ней.

Она неоднократно просила Ковалевскую С.Д. отдать деньги, но все попытки оказались тщетными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию Банка России № 2618-у от 29.04.2011 г. размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 г. составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за неправомерное пользование денежным и средствами на ... составляет 165000 рублей.

Просит признать договор займа, заключенный ..., между ней и ответчицей действительным, взыскать с Ковалевской С.Д. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165000 рублей.

Просила отсрочить оплату государственной пошлины до вынесения решения суда и взыскать государственную пошлину в ответчицы в размере 14025 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Ковалевская С.Д. обратилась со встречным иском к Залетовой М.В. о признании договора займа незаключенным, указывая, что Залетова М.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ней о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

... в действительности между ней и ответчиком Залетовой М.В. не был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, так как между ними не были выполнены условия, предусмотренные к договору займа. Залетова М.В. не передавала ей ... 1 000000 рублей (один миллион рублей).

Кроме того у Залетовой М.В. денежная сумма в размере 1 000000 рублей отсутствовала, поэтому она не могла передать ей указанную сумму денег.

Ковалевская С.Д. ... составила расписку о получении от Залетовой М.В. денежной суммы в размере 1000000 рублей под угрозой со стороны ответчицы и её знакомого Г.Г.С., с которым Залетова М.В. находилась в фактических брачных отношениях на тот период времени.

Заемная расписка о получении от Залетовой М.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей является документом не соответствующим действительности.

До ... сожитель Залетовой М.В. Г.Г.С., по её просьбе и с её согласия, оказывал на неё психическое воздействие с целью принуждения составить расписку о получении денежных средств от Залетовой М.В. под страхом применения насилия. ... Г.Г.С. угрожал ей причинить телесные повреждения, а если она не составит расписку о получении денежных средств от Залетовой М.В., то он обратиться к другим людям, которые убьют её или одного из членов её семьи. Угроза со стороны Г.Г.С. была существенной и значительной, она восприняла её реально, речь шла не только о её жизни, но и членов её семьи.

Г.Г.С. способен осуществить свои угрозы. При угрозах присутствовала и Залетова М.В.

Залетова М.В. знала, что расписку от ... она писала под реальной угрозой и под диктовку Г.Г.С.

Залетова М.В. не передавала ей деньги в сумме 1000000 рублей после составления расписки. Ей не нужны были денежные средства, тем более в такой сумме, она не просила у Залетовой М.В. денежные средства в займы.

Она сильно испугалась за себя и за свою семью. В связи с оказанным на её волю воздействия, она вынуждена была составить расписку невыгодную для себя. Обратиться в полицию она не могла, так как угрозы продолжались и после ...

Просит признать договор займа между ней и Залетовой М.В. по расписке от ... на сумму 1000000 рублей недействительным, а также просила отсрочить уплату государственной пошлины в размере 13200 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

В дальнейшем увеличила свои исковые требования, просила взыскать с Залетовой М.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица Залетова М.В. поддержала требования, заявленные в иске и просила их удовлетворить. По встречному исковому заявлению требования не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представитель истца Залетовой М.В. по доверенности Вышегородцева А.В. поддержала требования, заявленные в иске в полном объеме, факт передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей подтверждается распиской написанной собственноручно ответчицей, просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 165000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рублей. По встречному иску Ковалевской С.Д. к Залетовой М.В. требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представитель истца Залетовой М.В. по доверенности Склярова Е.В. также поддержала требования истца в полном объеме, просила удовлетворить, по встречному исковому заявлению требования, заявленные Ковалевской С.Д., не признала, просила отказать.

Ответчик Ковалевская С.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила в судебном заседании, что денег ей Залетова М.В. не передавала, так как у неё не было таких дене..., что расписку она написала собственноручно в кафе «Дядя Миша» в присутствии сожителя Залетовой М.В. – Г.Г.С. Истица и её сожитель позвонили ей и пригласили её в кафе для написания расписки. Сожитель Залетовой М.В. угрожал ей, но в органы полиции она не обращалась, почему не смогла пояснить. Подтвердила, что в кафе пришла сама, её никто не заставлял, насилия не применял.

В дальнейшем Ковалевская С.Д. пояснила, что никаких прямых угроз со стороны Г.Г.С. не было, просто он пригрозил, что позвонит каким-то людям, для чего пояснить так же не смогла, предположила, что для того чтобы разобраться с ней. Поэтому она испугалась и написала расписку. Подтвердила, что расписку писала собственноручно, но под диктовку Г.Г.С. Не отрицала, что долговые обязательства перед Залетовой М.В. у неё имеются, однако сумма, указанная в расписке сильно завышена. Она согласна с тем, что должна Залетовой М.В. 400000 рублей, но не 1 миллион рублей. Сумма в расписке написана ей под диктовку Г.Г.С. При этом, подтвердила, что если бы ей продиктовали большую сумму, то расписку она бы не написала.

Пояснила, что Залетова М.В. приходится ей племянницей, она была её опекуном. У Залетовой М.В. была в собственности квартира, которая была продана с согласия самой Залетовой М.В.

Между ней и Залетовой М.В. была устная договоренность о том, что она берет ипотеку, продав квартиру Залетовой М.В., чтобы купить дом. Залетова М.В. после продажи своей квартиры просто заняла ей эти деньги.

Однако купить дом у неё не получилось, так как кадастровый номер был выдан с ошибкой и сделка не состоялась. Так как сделка не состоялась не по её вине, вернуть деньги Залетовой М.В. она не может.

Она признает, что заняла у Залетовой М.В. 400000 рублей, которые не отдала.

Также считает, что договор займа между ней и Залетовой М.В. не может признан заключенным, так как денег она не брала, но доказать этого не имеет возможности.

По встречному иску к Залетовой М.В., заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, и пояснила, что между ней и ответчиком Залетовой М.В. ... не был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, так как ответчица не передавала ей сумму в 1000000 рублей. Расписка была ею составлена под угрозой со стороны знакомого ответчицы - Г.Г.С., который сказал, что если она не напишет расписку, то он обратиться к другим людям и они с ней расправятся. Просила признать договор займа от ... между ней и Залетовой М.В. на сумму 1000000 рублей незаключенным и взыскать с ответчицы Залетовой М.В. расходы по уплате услуг адвоката на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что Залетова М.В. передала Ковалевской С.Д. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей), а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до ..., что подтверждено распиской, в получении денег составленной Ковалевской С.Д в присутствии свидетеля Г.Г.С. ..., приобщенной к материалам дела.

Истица Залетова М.В. ... обратилась к ответчице Ковалевской С.Д. с просьбой о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени ответчица всячески уклоняется от разговоров о погашении задолженности перед ней.

Отдельный письменный договор займа между истицей и ответчицей не заключался.

Волеизъявление сторон на возникновение заемных отношений было оформлено распиской от ..., которую написала Ковалевская С.Д. в подтверждение долговых обязательств, в присутствии свидетеля Г.Г.С. и передала её Залетовой М.В.

Согласно представленной истцом расписки, Ковалевская С.Д., проживающая по адресу: ..., получила от Залетовой М.В. деньги в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей), сумма займа должна быть возвращена не позднее .... Расписка составлена в присутствии свидетеля Г.Г.С.

Судом достоверно установлено, что указанная расписка написана собственноручно ответчицей Ковалевской С.Д. ..., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Свидетель Г.Г.С. в судебном заседании показал, что он знает Залетову М.В. и о том, что Ковалевская С.Д. была должна Залетовой М.В. денежные средства в размере 1 миллион рублей. Ему это известно, так как расписку Ковалевская С.Д. писала в его присутствии в кафе «Дядя Миша». Подтвердил, что в его присутствии деньги не передавались, а были переданы Ковалевской С.Д. ранее. Залетова М.В. постоянно звонила Ковалевской С.Д. с просьбой вернуть деньги, однако, Ковалевская С.Д. постоянно откладывала срок возврата. Инициатором написания расписки была сама Ковалевская С.Д., которая позвонила Залетовой М.В. и предложила встретиться в кафе «Дядя Миша» и написать расписку, чтобы Залетова М.В. не волновалась о том, что деньги ей не вернут. Залетова М.В., Ковалевская С.Д. и он встретились в кафе, где Ковалевская С.Д. написала расписку, отдала её Залетовой М.В. и ушла. Ему также известно, что Залетова М.В. продала, принадлежащую ей квартиру, и отдала полученные от продажи квартиры деньги Ковалевской С.Д. Ответчица свой долг перед истицей не отрицала, речь шла о долге в сумме 1000000 рублей.

Пояснил так же, что в кафе между собой Залетова М.В. и Ковалевская С.Д. не ругались, он не угрожал Ковалевской С.Д., не требовал от неё ничего, Ковалевская С.Д. собиралась вернуть долг Залетовой М.В., от долга не отказывалась, ничего не отрицала.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля, достоверно можно установить, что у Ковалевской С.Д. есть долговые обязательства перед Залетовой М.В., что подтверждается распиской, из которой следует, что ответчица взяла на себя именно денежные (а не какие-либо иные) обязательства, с указанием конкретной денежной суммы – 1000 000 рублей, с условием возврата не позднее ..., тем самым, подтверждая, как сам факт получения денег, так и признания своих обязательств по возврату указанной денежной суммы.

Доводы ответчицы в том, что она брала в долг у Залетовой М.В. денежные средства на сумму меньшую, чем указано в расписке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и ответчица не имеет доказательств, что она не брала у истицы деньги в сумме 1000000 рублей. При этом, Ковалевская С.Д. подтвердила в судебном заседании, что на большую сумму расписку бы она не написала.

Свидетель Г.Г.С. в своих показаниях подтвердил факт добровольного написания Ковалевской С.Д. расписки на сумму в размере 1000000 рублей.

Таким образом, утверждения ответчицы Ковалевской С.Д. о том, что сумму, указанную в расписке, она у истицы не брала, суд находит не состоятельными, и расценивает, как попытку ответчицы уйти от надлежащего исполнения обязательства, взятой у истицы в долг суммы.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста договора займа от ... ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ... при этом, до настоящего времени долг не вернула.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик деньги, взятые у истца, с обязательством их возврата не вернула, Залетова М.В. неоднократно обращалась к Ковалевской С.Д. с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчица игнорирует и никак не реагирует на обращения истицы, исполнить взятые на себя обязательства не желает, пояснив в судебном заседании, что денег у нее нет.

Поскольку, взятые на себя обязательства Ковалевская С.Д. не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым, соответственно требования Залетовой М.В. подлежат удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, следовательно, договор займа должен быть признан действительным.

Суд приходит к выводу о наличии между Залетовой М.В. и Ковалевской С.Д. именно заемных правоотношений, оформленных распиской, которую истица представила в подтверждение заявленных требований. Следовательно, иск о признании договора заключенным и взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Истицей Залетовой М.В. также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 165 000 рублей (сто шестьдесят пять тысяч рублей), которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, который составляет 165000 рублей.

1000000 рублей – сумма основного долга

8,25 % ставка рефинансирования на день подачи искового заявления

С ... по ... просрочка исполнения обязательства - 730 дней.

1000000 х 8,25% / 365 х 730 = 165000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, Ковалевская С.Д. должна была вернуть денежные средства истцу ... и на ... просрочка составляет 24 месяца (720 дней).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ... N 2618-Уставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Следовательно, сумма процентов на день вынесения решения составит:

1000 000 (сумма основного долга) х (8,25 (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней)) / 100 )= 229 рублей 16 копеек ( сумма процентов за пользование денежным средствами за один день) х 720 (количество дней просрочки ) = 164995 рублей 20 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ковалевской С.Д. процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, так как истцом был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами и составляет 164995 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, расходов в сумме 14 025 рублей 70 коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 14 000 рублей.

Требования истца о взыскании в её пользу с Ковалевской С.Д. судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, также подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Ковалевской С.Д. к Залетовой М.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании с ответчика Залетовой М.В. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ковалевской С.Д. была собственноручно составлена расписка от ... в присутствии свидетеля Г.Г.С., а также ни он, ни Залетова М.В. не заставляли её под угрозами написать расписку.

Доводы ответчика, что она не брала у Залетовой М.В. всей суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, а только брала в долг сумму в размере 400000 рублей и не вернула Залетовой М.В. по настоящее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ковалевская С.Д. не представила суду никаких доказательств в обоснование своих требований, а ссылка ответчицы на показания свидетеля Г.Г.С., который подтвердил, что деньги при нем не передавались, не могут являться основанием для достоверного опровержения факта получения ответчицей денежных средств ранее.

Расписка от ..., написанная Ковалевской С.Д, соответствует всем требованиям для признания заключенным между сторонами договора займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, встречные исковые требования Ковалевской С.Д. к Залетовой М.В. о признании расписки недействительной и о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Залетовой М.В. к Ковалевской С.Д. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской С.Д. ... года рождения, проживающей по адресу ..., паспорт ..., выдан УВД Минераловодского района ..., в пользу Залетовой М.В.:

- сумму основного долга 1 000 000 рублей (один миллион рублей),

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 164995 рублей 20 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 20 копеек),

- расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей),

а всего на общую сумму 1 166495 рублей 20 копеек (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 20 копеек).

В остальной части заявленных Залетовой М.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Ковалевской С.Д. ... года рождения, проживающей по адресу ..., государственную пошлину в сумме 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей ) в доход Минераловодского районного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевской С.Д. к Залетовой М.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании с ответчика Залетовой М.В. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (26 ноября 2011 года).

Судья