Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-290/2018 от 03.04.2018

                                                                       В окончательной форме изготовлено 20.07.2018 года

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                   17 июля 2018 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Худяковой Е.А., представителя истца Фролова Ю.Б., действующего по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

ответчика Устьянцевой Г.В., представителя ответчика Щипачевой Т.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО17 к Устьянцевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - части стены, закрытой частью холодного пристроя дощатого со ступенями, путем переноса части холодного дощатого пристроя со ступенями.

УСТАНОВИЛ:

Истцу Худяковой Е.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее - №) по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2007 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года, договора от 03.04.1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1993 года. Право собственности Худяковой Е.А. на земельный участок под частью жилого дома не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Устьянцева Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - №), площадью 374 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2013 года, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 25.06.2013 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Худякова Е.А. обратилась в суд с иском к Устьянцевой Г.В., с учетом уточнений от 22 мая 2018 года, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом - части стены, закрытой частью холодного пристроя дощатого со ступенями, путем переноса части холодного дощатого пристроя со ступенями, указав следующее: Она является собственником части жилого дома общей площадью 60,7 кв.м по <адрес>. Соглашением о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 были выделены в натуре части жилого дома и прекращена долевая собственность на него. Согласно данному соглашению Бобылева У.В. и Бобылева З.Г. приобретают по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с одним отдельным входом общей площадью 36,2 кв.м, со служебными постройками, необходимыми для нормальной эксплуатации: холодный пристрой а1 дощатый,согласно плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал Камышловское БТИ и PH». На данном плане пристрой дощатый а1 обозначен как единый объект, примыкающий как к части дома, передаваемой Бобылевым, так и к части дома, передаваемой в собственность истца. Вместе с тем, пристрой состоит из двух разных пристроев, построенных в разное время: пристрой к входу в часть дома Бобылевых, построен отцом ответчика, пристрой к входу в ее часть дома <адрес>, построен в 1981 году ее отцом и супругом. Оба пристроя имеют входы с разных сторон, примыкают и обслуживают каждый свою часть жилого дома, имеют разделительную стену, которая делит на части жилой дом. Не имеет значения, является ли данный пристрой пристроем самостоятельным или частью общего пристроя литеры al. Пристрой истца вплотную примыкает к стене ее части жилого дома, из него есть вход только в ее часть дома, он не может служить для нормальной эксплуатации части жилого дома ответчика. Данный факт подтверждается и заключением БТИ № 4 от 15.03.2017,в котором указано, что при составлении заключения от 05.10.2007 № 72 о возможности деления на части вышеуказанного жилого дома исполнителем была допущена техническая ошибка относительно распределения хозяйственных построек за вновь образующимися частями жилого домаи подтверждает, что часть холодного пристроя литера al, застроенной площадью 2,9 кв.м, (без ступеней) относится к ее части жилого дома, которая в заключении БТИ от 05.10.2007 была ошибочно отнесена к части, принадлежащей Бобылевой У.В. иБобылевой З.Г. и входит в состав целого холодного пристроя литера al. Текст Соглашения между сособственниками жилого дома повторяет эту ошибку, т.к. изготавливался работниками БТИ. Таким образом, принадлежавший истцу с 1981 года холодный пристрой, построенный для обслуживания ее части жилого дома (<адрес>), ошибочно перешел в собственность ответчика по соглашению 2007 года, составленному работниками БТИ на основании своего же ошибочного заключения. Решением Камышловского районного суда от 03.03.2017 в иске Худяковой Е.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании части жилого дома путем сноса пристроя отказано, встречный иск Устьянцевой Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Не согласна с выводами суда о том, что доказательств нарушения прав Худяковой Е.А существующим пристроем не установлено. Факт того, что в соглашении от 2007 года по разделу жилого дома допущена ошибка, доказан, и доказательства этого представлены в виде Заключения БТИ от 15.03.2017. Факт того, что ошибочно переданный в собственность Устьянцевой Г.В. пристрой примыкает к ее части жилого дома, а не к части жилого дома Устьянцевой Г.В., закрывает и лишает истца доступа к ее части жилого дома, а не к части жилого дома Устьянцевой Г.В., очевиден, и в доказываниях не нуждается, все видно из технической документации (поэтажный план от 10.10.2007). Вывод суда, чтотребование о сносе деревянного дощатого пристроя, принадлежащего на праве собственности Устьянцевой Г.В., противоречит установленному соглашению о пользовании жилым домом и нарушает права Устьянцевой Г.В. как собственника части жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой, абсолютно ошибочен и противоречит реальному положению вещей. Кроме того, ни в решении Камышловского городского суда от 12.08.2014, ни в решении Камышловского городского суда от 26.01.2015 не указывается на то, что судом устанавливался факт давности пользования Худяковой Е.А. своим пристроем. Данное обстоятельство судами не исследовалось и никем не доказывалось. Об этом заявляла Устьянцева Г.В., также как и Худякова Е.А. всегда опровергала данные утверждения, указывая, что своим пристроем она пользовалась до 2012 года, когда Устьянцева снаружи подперла дверь пристроя и лишила Худякову Е.А. возможности им пользоваться. Межевание, выполненное кадастровым инженером Земовой Е.Б. таким образом, что смежная граница земельных участков проходила по всей стене части дома, принадлежащей Худяковой Е.А., и лишающее последнюю доступа к своему дому, было признано незаконным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015. Судебная коллегия указала, что такое межевание, когда граница проходит по стене жилого дома, нарушает права и законные интересы Худяковой Е.А. Суд вновь установил отмененную границу в части под пристроем только из-за его наличия. Указанные обстоятельства позволяет ей вновь обратиться в суд, к тем основаниям, по которым был предъявлен предыдущий иск, в настоящем иске указано новое основание - заключение БТИ № 4 от 15.03.2017. В соответствии с указанием Пленума № 10/22 от 29.04.2010, просит устранить последствия нарушения права путем совершения конкретных действий - переноса дощатого пристроя от стены ее жилого дома, т.к. пристрой дощатый не является объектом капитального строения и может быть перенесен в иное место, не нарушая прав его собственника Устьянцевой Г.В., заявляя об ином предмете иска в части способа устранения нарушенного права. Проситустранить препятствия в пользовании жилым домом - части стены, закрытой частью холодного пристроя дощатого со ступенями, путем переноса части холодного дощатого пристроя со ступенями.

Истец Худякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что холодный дощатый пристрой литера а1, отведенный по соглашению о разделе частей жилого дома Устьянцевой Г.А., препятствует ей в пользовании своей части жилого дома, поскольку закрывает часть стены, принадлежащей ей части жилого дома. Соседка Устьянцева Г.В. препятствует обслуживанию данной части ее дома, спорный пристрой закрывает ей выход на улицу к стене дома, а также лишает ее возможности отремонтировать стену дома, закрытую пристроем. Настаивает на том, чтобы Устьянцева перенесла свой дощатый пристрой в другое место, куда именно, не знает, но она должна обеспечить ей доступ к стене дома. Устьянцева уже построила на своей земельном участке шлакоблочный пристрой, между двумя пристроями имеется небольшое расстояние, закрытое досками. Полагает, что Устьянцевой Г.А. дощатый пристрой может быть перенесен к своему шлакоблочному пристрою. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца Фролов Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Худяковой Е.А. поддержал, суду пояснил, что спорный пристрой не является хозяйственной постройкой, его перенос необходим для обслуживания стены жилого дома. Нарушение прав Худяковой Е.А. в том, что пристрой со ступенями вплотную примыкает к капитальному строению истца, загораживает 5,3 метра стены, тем самым лишает ее доступа к своей части стены. Для устранения препятствий в пользовании частью стены, необходимо перенести пристрой в любой другое место на земельном участка ответчика. Включение в соглашение о разделе жилого дома данного пристроя к части дома, принадлежащей Устьянцевой, было незаконным, поскольку составлено без учета реального пользования жилым домом, выход в пристрой существует только из части жилого дома Худяковой, Устьянцевой не пользуется. Дощатый пристрой не является объектом капитального строения, и может быть перенесен в иное место, не нарушая прав его собственника Устьянцевой Г.В. С учетом положений ст. 304 ГК РФ и Постановления Пленума № 10/22 просит перенести холодный дощатый пристрой со ступенями от стены части дома, принадлежащей Худяковой Е.А., поскольку он нарушает ее право пользования всей частью жилого дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Устьянцева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2013 года она является собственником части жилого дома и земельного участка в соответствии с договором дарения, объекты недвижимости были подарены ей Бобылевой и Шамсимухаметовой. Соглашение о выделении частей жилого дома от 08.10.2007 года в части отведения деревянного дощатого пристроя собственникам второй части жилого дома Бобылевой и Шамсимухаметовой уже оспаривалось Худяковой Е.А. в 2014 году, в удовлетворении иска ей было отказано. Ранее состоявшимися судебными решениями, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции уже разрешался вопрос о спорном пристрое. Худякова Е.А. не пользуется данным пристроем как выходом с 1986 года. Жилой дом, земельный участок и дощатый пристрой принадлежат ей на праве собственности, которое перешло по договору дарения в 2013 году. Дощатым пристроем, который входит в ее часть жилого дома, она намерена распорядиться по своему усмотрению, будет его перестраивать на шлакоблочный и через него делать вход в свою часть дома. Переносить пристрой в другое место не намерена, тем более, что ширина ее земельного участка 4 метра не позволяет этого сделать. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку перенос принадлежащего ей на праве собственности пристроя нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Щипачева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение Камышловского БТИ от 15.03.2017 года уже было предметом исследования суда по предыдущим делам по искам Худяковой к Устьянцевой, ему дана надлежащая оценка. Соглашение об отнесении пристроя к части дома Устьянцевой также было неоднократным предметом спора Худяковой Е.А. и Устьянцевой Г.В. Решениями Камышловского городского суда, вступившими в законную силу, установлена законность Соглашения. Спор о пристрое ведется в течение нескольких лет, но Худякова никогда не пыталась поговорить с Устьянцевой вне суда, чтобы договориться мирным путем. Полагает, что оснований для переноса пристроя, входящего в состав части жилого дома Устьянцевой Г.В., не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2007 на л.д.17, Худякова Е.А. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Земельный участок под частью жилого дома принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Ответчик Устьянцева Г.В. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, и собственником земельного участка площадью 365 кв.м, расположенного по этому же адресу - л.д. 33-36,49-50. Право собственности Устьянцевой на объекты недвижимости возникло на основании договоров дарения от 25.06.2013 года. (л.д. 45-48).

На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащего Худяковой Е.А., состоит из изолированной части жилого домам с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а - дощатый, сарай литера Г1 - дощ.атый, сарай литера Г3 - дощатый, гараж литера Г4 - металлический, ворота литера I - дощатые. Часть жилого дома, принадлежащего Устьянцевой Е.А., состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, общей площадью 36,2 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а1 - дощатый, навес литера Г - деревянные столбы, теплица литера Г2 - деревянный каркас, предбанник литера Г5 - дощатый, баня литера Г6 - брусчатая, ворота литера II - дощатые (л.д. 7-8).

Истец Худякова Е.А., ссылаясь на нарушение прав собственника в пользовании частью жилого дома, поскольку пристрой примыкает к ее части жилого дома, препятствует истцу в пользовании своей части жилого дома, закрывает и лишает истца доступа к ее части жилого дома, просит перенести дощатый деревянный пристрой со ступенями, принадлежащий собственнику второй части жилого дома Устьянцевой Г.В., перешедший к последней на основании соглашения о разделении частей дома.Истцом Худяковой Е.А. ранее оспаривалось соглашение о выделении частей жилого дома от 08.10.2007 года в части отведения пристроя Устьянцевой Г.В. Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 26.01.2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении иска Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В., Бобылевой З.Г., Шамсимухаметовой У.В. о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 г., заключенного между Худяковой Е.А., с одной стороны, и Бобылевой У.В. и Бобылевой З. Г. с другой стороны, а также признании недействительным договора дарения 25.06.2013 г., заключенного между Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой У.В., с одной стороны, и Устьянцевой Г.В., с другой стороны, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.Как следует из данного решения, а также из решения Камышловского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 года, от 14.07.2015 года, спорным пристроем Худякова Е.А. не пользовалась с 1986 года. Кроме того, для выхода на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома, Худякова Е.А. ранее пользовалась проходом через овощную ямку с навесом, которая по заключению кадастрового инженера Земовой Е.Б. от 27.02.2017 года отведена Худяковой. Устьянцева Г.В. приобрела право на спорный пристрой на основании договора дарения от 25.06.2013, намерена перепланировать пристрой, использовать его в качестве отдельного входа в свою часть жилого дома, о чем ответчик указала в судебном заседании. Решением Камышловского районного суда от 03.03.2017 в иске Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка отказано. Встречный иск Устьянцевой Г.В. к Худяковой Е.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Земовой Е.Б. от 27.02.2017 удовлетворен. Установлена смежная граница земельного участка с КН:255, разрешенное использование под часть дома индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), принадлежащего Устьянцевой Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера Земовой Е.Б. от 01 марта 2017 года. Решение обжаловано истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2017 года решение Камышловского районного суда от 03.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Худяковой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 95-98).Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда от 18.07.2017, в удовлетворении иска Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В. о признании права собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, примыкающий к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>; признании Устьянцевой Г.В. утратившей право собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, отказано. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском также является оспаривание соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года, при этом в качестве доказательств истец ссылается на новое заключение Камышловского БТИ от 15.03.2017 года, указывающее на техническую ошибку при составлении заключения от 05.10.2007 года № 72 о возможности деления на части жилого дома.Право собственности Устьянцевой Г.В. на спорный пристрой возникло на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года, которое уже оспаривалось Худяковой Е.А. Выводы о законности соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года содержатся во вступивших в законную силу решения Камышловского городского суда от 26.01.2015 года, решения Камышловского районного суда от 03.03.2017, от 18.07.2017.Пристрой литера а1 по соглашению от 08.10.2007 года отнесен к собственности другой стороны по сделке. Доводы истца о том, что данная сделка была основана на ошибочном заключении БТИ, не влечет недействительность соглашения, так как законом такого основания не предусмотрено. Представленное истцом заключение БТИ от 15.03.2017 года могло быть учтено в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения от 26.01.2015 года по иску Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В. о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, однако, на момент рассмотрения дела истец такого заключения не представила. Кроме того, истец доказательств пользования спорным недвижимым имуществом ни до заключения соглашения от 08.10.2007 года, ни после не представила.В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Указанное соглашение о разделе дома недействительным не признано, в связи с чем требование о переносе деревянного дощатого пристроя, принадлежащего на праве собственности Устьянцевой Г.В., противоречит установленному соглашением разделу жилого дома и нарушает права Устьянцевой Г.В., как собственника части жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой.Доводы истца о том, что спорный пристрой мешает обслуживанию ее части стены, закрытой пристроем со ступенями, своего подтверждения не нашли. Как пояснила ответчик Устьянцева Г.В., она не создает препятствий в пользовании своей части дома Худяковой Е.А. - стены, закрытой пристроем, дверь в пристрой всегда открыта, Худякова Е.А. может пройти к пристрою для ремонта своей части стены и к окну, выходящему на крыльцо пристроя через проход, отведенный Худяковой по решению суда, выход на который также ей обеспечен с угла дома через овощную ямку с навесом. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56

Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд доводы истца не принимает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.Таким образом, требования иска Худяковой Е.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худяковой ФИО19 к Устьянцевой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - части стены, закрытой частью холодного пристроя дощатого со ступенями, путем переноса части холодного дощатого пристроя со ступенями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья                                                                                                                   Л.А. Афанасьева