Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2021 ~ М-3396/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-3420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

28 декабря 2021 г.         город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда магаданской области гражданское дело по иску Гайченко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гайченко Е.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гайченко Е.В. на праве собственности.

По факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2021 г., согласно которому С. совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае № 998-04992-21/01 от 19 апреля 2021 г.

В результате повторного обращения страховая компания провела дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого была произведена дополнительная выплата, акт о страховом случае № 998-04992-21/02 от 11 мая 2021 г.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 10710 рублей.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в АО «СТО «Машиностроитель», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18833 руб. 25 коп.

Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки.

11 июня 2021 г. ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 6590 рублей, в выплате компенсации морального вреда отказано, требование о выплате компенсации расходов на проведение оценки оставлено без рассмотрения.

24 сентября 2021 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 3023 руб. 80 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 452 руб. 00 коп.

1 октября 2021 г. ответчик выплатил истцу возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2021 г. требования Гайченко Е.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Гелиос» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2300 рублей.

26 октября 2021 г. ответчиком исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2021 г.

Сумма страхового возмещения составила 19600 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из представленных доказательств, материалов выплатного дела Гайченко Е.В., решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2021 г., следует, что ООО «СК «Гелиос» на основании заявления о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № 998-04992-21/01 от 19 апреля 2021 г., № 998-04992-21/02 от 11 мая 2021 г.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 10710 рублей.

В связи с несогласием с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СТО «Машиностроитель», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18833 руб. 25 коп.

Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки.

11 июня 2021 г. ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 6590 рублей, в выплате компенсации морального вреда отказано, требование о выплате компенсации расходов на проведение оценки оставлено без рассмотрения.

24 сентября 2021 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 3023 руб. 80 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 452 руб. 00 коп.

1 октября 2021 г. ответчик выплатил истцу возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей.

26 октября 2021 г. ответчиком на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2021 г. выплачено страховое возмещение в 2300 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является законным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп., полагая что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна нарушенному праву.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с договор на оказание юридических услуг от 3 ноября 2021 г. с Щербаковым А.Н.

Стороны по договору согласовали стоимость работ в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 3 ноября 2021 г., выполненной на договоре, Щербаков А.Н. получил от Гайченко Е.В. денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 3 ноября 2021 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайченко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Гайченко Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 13 января 2021 г.

Судья Ефремов О.Б.