Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28977/2017 от 10.08.2017

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-28977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» по на решение Северского районного суда от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика спорную сумму страхового возмещения в размере 90038 рублей 72 копеек; неустойку с 09.03.2017 года компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, сумму по оплате услуг независимого эксперта.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворены с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 85992, 80 руб., неустойка – 85 000 руб., штраф в размере 42996, 00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта – 7500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Этим же решением с ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года произошло дорожно-транспортного поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на основании права собственности Еременко А.В.

В связи с наступлением страхового случая 02.02.2017 г. Еременко АА обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д».

По результатам рассмотрения заявления не было принято решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90038, 72 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 7 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Определением суда от 19 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Кубань Регион Экспертиза».

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным номером <...> регион повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа на момент ДТП, составляет 85992,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на момент принятия решения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная колегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 85 000 руб. до 10000 руб., а также и штраф, взысканный с учетом п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 42996, 00 руб. до 10000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 20 июня 2017 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом с СК «Мегарусс-Д» в пользу Еременко Александра Владимировича с 85 000 руб. до 10000 руб., штрафа с 42 996 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: