Решение по делу № 2-6372/2015 ~ М-3491/2015 от 04.06.2015

    Гражданское дело № 2-6372/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                            26 августа 2015 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бондаревой Я.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., услуг представителя – 21 200 руб., штрафа.

        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Toyota Sprinter Trueno», принадлежавшего истцу и находившегося под управлением К, и «Honda Accord», принадлежавшего В и находившегося под управлением В, которая нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 992 руб. Истец обратился в страховую компанию по данному страховому случаю, но до настоящего времени выплата не произведена.

        В судебном заседании представитель истца К (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что все необходимые документы были представлены ответчику, отчет об оценке отражает действительный размер ущерба, что не противоречит п. 3.1 Единой методике, автомобиль на осмотр ответчику не мог быть представлен так как получил сильные повреждения, вызывался автоэвакуатор.

        В судебное заседание истец А, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица К, В, В не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

        Представитель ООО «Росгосстрах» предоставил возражения, в которых указал на то, что истцом поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба не возможно определить.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, В, управляя принадлежавшим В автомобилем «Honda Accord», г/н №, допустила нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter Trueno», г/н №, находившимся под управлением К и принадлежавшим А

            Определением должностного лица МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение В п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

            Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования истца от ДД.ММ.ГГГГ).

        Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составил 114 992 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценки - 7 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов об извещении участников ДТП и страховой компании о времени и месте осмотра ТС – 243, 45 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер ущерба составил 122 235,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

        По результатам рассмотрения обращения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 6200 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано по тем же основаниям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности причинителя вреда - в сумме 120 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент ДТП 9ДД.ММ.ГГГГ законодательства, в размере наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

    Учитывая же характер полученных ТС повреждений, у истца не было возможности представить автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автоэвакуатора; о времени же и месте осмотра ТС ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой надлежащим образом.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 120 000 руб.х50%=60 000 руб.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате юридических услуг (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании - в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 8 000 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (120 000 – 100 000) х2%+3200 = 3 600 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 3900 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб., представителя – 8 000 руб., штраф – 60 000 руб., а всего 191 200 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:         подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева