Решение по делу № 2-6301/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Матвеевой А.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яремченко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленного, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Е.., принадлежащего истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.И.В.. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Я.И.В..

Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, однако ответа не последовало.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец, заранее известив стороны, произвел независимую оценку повреждений. Ответчик приглашение на экспертизу проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Р-К» с целью производства независимой оценки повреждений автомобиля.

По результатам независимой оценки стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 40 443 рубля 32 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 443 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 9 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 100 рублей, расходы за изготовление и отправку претензии в размере 3 000 рублей, а также расходы за услуги курьера в размере 519 рублей 20 копеек, неустойку с *** года по *** года в размере 12 524 рублей, а с *** года по день исполнения обязательства по 404 рубля в день.

Истец Яремченко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, считая их размер несоразмерными основному требованию. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Яремченко А.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска (л.д.12).

Также установлено, что *** года в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Я.И.В.. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Е.., принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании установлено, что водитель Я.И.В. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), копией схемы происшествия (л.д.20).

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «У». Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В связи с чем, истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Р-К» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно заключению эксперта № № от *** года, составленного экспертом ООО «Р-К» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 40 443 рублей 32 копеек (л.д.21-34).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ущерб подтвержден экспертным заключением, и ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком оспорен не был. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст.4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 40 443 рублей 32 копеек.

ООО «РГС» страховую выплату в каком-либо размере не произвело, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 40 443 рублей 32 копеек.

В силу требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец и стороной ответчика не оспаривается, он обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** года по *** года в размере 12 524 рублей, и неустойку с *** года в размере 404 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает неустойку, представленной истцом, исходя из ее расчета по п.21 ст.12 Закона в редакции, действующей с 04 ноября 2014 года, в том числе к периоду расчета с *** года по *** года в размере 12 524 рублей, а также неустойку в размере 404 рублей за период с *** года по день фактического исполнения обязательства правильной, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Представителем ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яремченко А.В. неустойку за период с *** года по *** года в размере 12 524 рублей, исходя из расчета: (40 443,32 рубля * 1% * 31 день), а также неустойку с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 404 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Яремченко А.В. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Яремченко А.В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания штрафных санкций на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Яремченко А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 221 рубля 66 копеек, из расчета (40 443 рубля 32 копейки : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.10-11).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Яремченко А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «РГС» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 9 900 рублей (л.д. 37), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.8-9), расходы за услуги курьера в размере 519 рублей 20 копеек (л.д.16), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомобиля в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за изготовление и отправку претензии в размере 3 000 рублей истцом, представителем истца необходимо представить доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за изготовление и отправку претензии в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РГС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Яремченко А.В. страховое возмещение в размере 40 443 рублей 32 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере 12 524 рублей, неустойку с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 404 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 221 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 9 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы за услуги курьера в размере 519 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2 089 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 августа 2015 года.

Судья Ю.Н.Кравцова