Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 (2-7467/2014;) ~ М-6430/2014 от 02.10.2014

Дело №2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Бикбулатову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бикбулатову А.Ш. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.– суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Бикбулатову А.Ш. и находящийся в залоге у ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> г.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и Бикбулатовым А.Ш. заключен кредитный договор №<номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, под 15% годовых. Ответчик Бикбулатов А.Ш. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. Последний платеж по договору был произведен заемщиком <дата> г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику Бикбулатову А.Ш. было предъявлено уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком Бикбулатовым А.Ш. на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на <дата> года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.– сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

<дата> года между истцом и Бикбулатовым А.Ш. заключен договор залога № № <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Бикбулатову А.Ш.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 16 января 2015 года представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику Бикбулатову А.Ш., просила установить начальную продажную цену заложенного имущества размере стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а именно в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца пояснила, что пени были уменьшены в 10 раз.

Ответчик Бикбулатов А.Ш. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 20.11.2014 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 27.11.2014 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Бикбулатов А.Ш., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между истцом и Бикбулатовым А.Ш. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> года, под 15% годовых для целей приобретения транспортного средства и уплаты страховых взносов.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № <номер> от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> года (протокол № <номер>) наименование банка изменены на БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ24 (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Бикбулатова А.Ш. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора № <номер> от <дата> года за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> года. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитными договорами у ответчика Бикбулатова А.Ш. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № <номер> Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договорам, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Пени списаны со счета ответчика один раз, <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В эту дату внесенной ответчиком суммы хватало для погашения очередного платежа за <дата> года, срок внесения платежа за <дата> года наступил только <дата> года.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Бикбулатова А.Ш. суммы основного долга по кредитному договору № <номер> в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бикбулатова А.Ш. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договорам ответчиком Бикбулатова А.Ш. нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> руб., и пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Бикбулатова А.Ш. в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки в 10 раз истцом, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.п. 4.1- 4.4 договора о залоге № <номер> от <дата> года.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Бикбулатовым А.Ш., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам, предмет залога – автомобиль марки Lexus <данные изъяты>, находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным заключением, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Бикбулатову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова А.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

- основной долг <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.,

- пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.,

- пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бикбулатову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Бикбулатова А.Ш. путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 12 февраля 2015 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех