Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-275/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002419-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года                                          г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Н.А.С. подал в Устиновский районный суд <адрес> УР жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) - ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 час. по адресу: УР, <адрес> (J 200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он продал и передал данный автомобиль ООО «Форвард-Авто» и за рулем данного автомобиля в момент совершения указанного административного правонарушения не находился.

С жалобой на постановление Н.А.С. также подал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы им пропущен по независящим от него причинам, так как первоначально жалоба подана им в Устиновский районный суд <адрес> УР почтой с описью вложения еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суде <адрес> УР Н.А.С. стало известно, что жалоба на указанное выше постановление в канцелярии суда не найдена, и не принята к производству суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Н.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младший лейтенант полиции - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, рассмотрев ходатайство Н.А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (вторник - рабочий день).

Из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (ф. 107), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №.03 следует, что Н.А.С. подал ДД.ММ.ГГГГ через почту в Устиновский районный суд <адрес> УР, в том числе жалобу на постановлением №.

Согласно акту об отсутствии документов или других почтовых вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии почтового конверта обнаружилось отсутствии жалобы на указанное выше постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ходатайство Н.А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы обоснованно и срок для подачи жалобы пропущен Н.А.С. по независящим от него причинам.

Так, рассмотрев жалобу на постановление.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Н.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 час. по адресу: УР, <адрес> (J 200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 45 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы, поданной на постановление должностного лица Н.А.С. оспаривает факт владения на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобилем марки Шевроле Клан (J 200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлены в дело: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ООО «Форвард-Авто», согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ продал и передал указанный выше автомобиль, а ООО «Форвард-Авто» приобрело и приняло данный автомобиль и обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ от имени, в интересах Н.А.С. осуществить действия по прекращению регистрации данного автомобиля в Управлении ГИБДД ГУВД <адрес>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Н.А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Н.А.С., - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      В.В. Войтович