Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3815/2017 от 30.01.2017

Судья:Чернушевич М.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования НП «Ореховая бухта 4» удовлетворены.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заочное решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончику С.С., Селиончику М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, суд обязал НП «Ореховая бухта-4» произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:008 04 01:0021, однако в резолютивной части определения отсутствовало слово «забора».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указано, что в рамках поворота исполнения решения суда от <данные изъяты> на НП «Ореховая бухта-4» возложена обязанность произвести демонтаж забора по внешней границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Селиончик А. Г., Селиончик М. С., Аксенова А. С., Селиончик С. С., Селиончик З.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 970 рублей, а также расходов по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей.

15.11.2016г. Мытищинский городской суд постановил определение, которым указанное заявление удовлетворил частично, взыскав с Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» в пользу Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М.С. и Селиончик З.В., в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, и расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, по 15 000рублей, в пользу каждого.

В частной жалобе Некоммерческое партнерство «Ореховая бухта 4» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителя с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза» Московское отделение. Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях: 50% - на НП «Ореховая бухта-4», 50% - на Аксенову А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М. С., Селиончик З.В.

Согласно письму АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость судебной экспертизы составляет 150000 рублей. НП «Ореховая Бухта-4» не оплатил экспертизу в размере 75 000 рублей. Вторую часть стоимости экспертизы ответчики оплатили.

Впоследствии «Ореховая Бухта 4» оплатило расходы за проведение экспертизы в размере 75000.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заочное решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончику С.С., Селиончику М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М.С., Селиончик З.В. возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, за счет стороны истца.

Поскольку ответчиками оплачено за проведение судебной землеустроительной экспертизы 75 000рублей, решение суда состоялось в их пользу, с НП «Ореховая бухта-4» правомерно взысканы указанные расходы, по 15 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончиком С.С., Селиончиком М.С., Селиончик З.В. так же понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в сумме 79 970 рублей, что подтверждено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал о завышенности заявленной ко взысканию суммы и пришел к выводу о ее снижении до 75000руб., т.е. на 4970 руб., при этом мотивировочная часть определения не содержит суждений суда относительно такого незначительного снижения заявленного размера расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким уменьшением судом размера расходов, оплаченных ответчиками своему представителю, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Вохмина С.В., о взыскании расходов на оплату услуг которой просят ответчики, представляла интересы всех ответчиков одновременно, при этом у представителя была одна правовая позиция по заявленному иску, т.е. сам факт, что ответчиков было несколько не отразился на объеме выполненной представителем работы.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма, является необъективной и подлежит большему снижению до 45000руб. с распределением суммы в равных долях в пользу каждого из ответчиков, т.е. по 9000 руб.

В связи с тем, что судом неверно применены нормы гражданско-процессуального законодательства, дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам в части определения суммы расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков за участие в деле их представителя, определение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на представителя.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с НП «Ореховая бухта 4» в пользу Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М.С., Селиончик З.В. 45000 руб., по 9000 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи