Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2015 ~ М-2288/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2562/2015                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца адвоката Зверевой Т.Н., действующей на основании ордера,

ответчика Романовского О.А.,

представителя ответчика Варфоломеевой Л.Н. – Юркина С.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Варфоломеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО11 к Варфоломеевой ФИО12, Романовскому ФИО13 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Варфоломеевой Л.Н., Романовскому О.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО10 состоялась договоренность об оказании помощи в поиске покупателя принадлежащей истцу машины BMW 320 D, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии. Истец передал принадлежащий ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и один ключ, подписал пустой бланк договора купли-продажи. В начале 2013 года истец узнал, что его автомобиль продан. ФИО10 денежные средства от продажи истцу не передавал. Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД истец узнал, что его автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, якобы подписанным им (продавец) и Варфоломеевой Л.Н. (покупатель). Истец указанный договор не подписывал, намерений продать ей автомобиль не имел, денежные средства от продажи не получал. ФИО10 обещал вернуть истцу денежные средства. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ФИО10 и Варфоломеева Л.Н. действовали согласованно и ввели истца в заблуждение относительно своих намерений, фактически завладели автомобилем, не оплатив его стоимости. В тексте договора купли-продажи не имеется фразы о том, что истцом получены денежные средства и подписан акт приема-передачи автомобиля. Истец полагает, что договор, заключенный от его имени с Варфоломеевой Л.Н. является недействительной сделкой в силу статей 178, 179 ГК РФ, совершена под влиянием заблуждения, обмана. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой Л.Н. и Романовским О.А. заключен договор купли-продажи, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Романовскому О.А. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Варфоломеевой Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой Л.Н. и Романовским О.А., истребовать из ведения Романовского О.А. автомобиль BMW, взыскать с ответчика Варфоломеевой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Никитин З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Зверева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ если по недействительной сделке отсутствует возможность возвратить имущество в натуре, то возможно возместить его стоимость в деньгах.

Ответчик Романовский О.А. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Варфоломеева Л.Н о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Варфоломеевой Л.Н. – Юркин С.В. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменном виде, подписан сторонами, поэтому оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Романовский О.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него имущество истребовать невозможно. Кроме того, исковые требования следует предъявлять к комиссионеру ФИО10, а не к указанным ответчикам.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что действительно заключал с истцом договор комиссии, считает, что оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (комиссионер) и Никитиным З.А. (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязуется совершать от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности, цена продажи обговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

На основании приложения к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля при передаче его Никитиным З.А. ФИО10 автомобиль BMW 320 D, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин З.А. продал транспортное средство BMW 320 D, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, за <данные изъяты> рублей Варфоломеевой Л.Н. (л.д. 15).

Из содержания расписки, подписанной ФИО10 следует, что он получил от Варфоломеевой Л.Н. для передачи Никитину З.А. за автомобиль BMW 320 D, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320 D, 2008 года выпуска, VIN № цвет черный, между Варфоломеевой Л.Н. и Романовским О.А. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени Романовского О.А., действующего по генеральной доверенности, продал автомобиль BMW 320 D, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, за <данные изъяты> рублей ФИО8 (л.д.55).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора комиссии с ФИО10 истец имел намерение продать автомобиль BMW 320 D, 2008 года выпуска, за <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как следует из содержания иска, подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Никитиным З.А. и Варфоломеевой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Никитин З.А. был сознательно введен в заблуждение относительно продажи автомобиля.

В данной ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Доводы истца Никитина З.А., ссылающегося в обоснование требований о недействительности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на обман его ответчиком и на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, истцом фактически Варфоломеевой Л.Н. не предавалось, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: подписанным сторонами договором купли-продажи автомобиля с соблюдением всех существенных условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона Варфоломеева Л.Н. воздействовала на волю Никитина З.А. с целью принудить его к заключению договора купли-продажи транспортного средства посредством обмана не выявлено.

Соответственно оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля заключенного между Варфоломеевой Л.Н. и Никитиным З.А. недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

В виду указанных обстоятельств об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, доводы исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Варфоломеевой Л.Н. и Романовским О.А., недействительным по условиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям закона являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования к ответчику Романовскому О.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основным доводом заявленных исковых требований истца Никитина З.А. указаны обстоятельства недобросовестности ответчика Варфоломеевой Л.Н. при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия права распоряжения у нее спорным транспортным средством.

Указанные доводы исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 39 Постановлений Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанного пункта Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Само по себе отсутствие воли Никитина З.А. на продажу транспортного средства именно Варфоломеевой Л.Н. не свидетельствует об отсутствии его воли на выбытие автомобиля из его владения.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Никитина З.А. воли на заключение договора купли-продажи с Варфоломеевой Л.Н., суд полагает, что истец добровольно выразил волю на отчуждение прав владения в отношении спорного транспортного средства при подписании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также при подписании бланка договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя (имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли), принимая во внимание установление обстоятельств добросовестности ответчика Романовского О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

    Кроме того, документально подтверждены обстоятельства продажи Романовским О.А. спорного автомобиля.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.    

При обращении в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за стоимость автомобиля истцом не была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина ФИО14 к Варфоломеевой ФИО15, Романовскому ФИО16 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Никитина ФИО17 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 28.09.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков