Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4996/2019 от 18.07.2019

Судья Садов Б.Н. Дело № 22-4996/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Серых Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Н.Н., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджик < Ф.И.О. >6 о производстве обыска в жилище обвиняемого < Ф.И.О. >1 по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего ее удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО отдела МВД России по г.Геленджик < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >1 по адресу: <...> по уголовному делу <...>.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Н.Н., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, не согласен с обжалуемым постановлением суда, поскольку суд не до конца исследовал все обстоятельства уголовного дела, а именно то, что ни адвокату, ни его подзащитному не было известно о возобновлении предварительного следствия. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в ходатайстве о разрешении обыска в жилище отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджика < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 06.09.2018г. СО ОМВД России по г.Геленджик в отношении < Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и 06.05.2019г. возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

Старший следователь СО отдела МВД России по г.Геленджик < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >1, поскольку там мог находиться предмет, используемый в качестве оружия, при помощи которого < Ф.И.О. >1 было совершено хищение телефона, принадлежащего < Ф.И.О. >8, а именно: аэрозольный газовый перцовый баллончик, а также иные средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу принято законное и обоснованное решение о разрешении производства обыска, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░