Мотивированное решение от 26.05.2023 по делу № 02-1480/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0029-02-2022-019529-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/23 по иску ... к ООО «АВТОТЕРРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕРРА» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма

В обоснование исковых требований Маслов В.Ю. указал, что 30.06.2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № АС-0087-11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему бытовку-модуль металлическую в количестве 2 –х штук, в срок не позднее 09.07.2022 года. Он (Маслов В.Ю.) в соответствии с условиями договора и выставленным ответчиком счета произвел оплату товара в размере сумма Однако в предусмотренный договором срок товар не был поставлен покупателю, в связи с чем его права были нарушены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на отправленную в адрес ответчика претензию.

Истец Маслов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автотерра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Автотерра», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Автотерра» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представил заключение об удовлетворении исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между ООО «АВТОТЕРРА» и Масловым В.Ю. заключен договор купли-продажи № АС 0087-11, предметом которого является бытовка-модуль металлическая 2400х2600х6000мм, изготовленная из морского контейнера 20 FT в количестве 2 шт. (л.д. 7).

Общая стоимость договора сумма

Оплата производится на расчетный счет продавца согласно выставленного счета: предоплата в размере сумма, оставшуюся часть сумма покупатель оплачивает после установки и сборки.

П. 3.1 договора определено, что продавец поставляет товар по адресу и в сроки, указанные в соответствующем техническом задании своими силами и за счет покупателя.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи от 30.06.2022 года, дата поставки не позднее 09.07.2022 года. (л.д. 10).

01 июля 2022 года истцом была произведена предоплата указанного товара в размере сумма (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09.07.2022 года товар поставлен не был, сообщений о невозможности поставить товар в согласованный срок от ответчика также не поступало.

Ввиду того, что товар так и не был поставлен 31.07.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств (л.д.13), которое не было удовлетворено ответчиком, а иного суду не представлено.

Однако, по состоянию на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены, а иного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возврата оплаты товара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что товар не передан истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.07.2022 года по 14.11.2022 года в размере сумма = 193 000х107х0,5%.

Из претензии истца от 31.07.2022 года следует, что истец требует вернуть ему денежные средства в размере сумма в связи с не поставкой товара в согласованный срок (л.д. 13).

Следовательно, за заявленный истцом период оснований для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей” суд не усматривает, поскольку 31.07.2022 года истец отказался от договора и потребовал возврата денежной суммы, избрав, таким образом, иной способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей” за заявленный период, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что требований о взыскании иной неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей” не предъявлено.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумма = 193 000/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Вячеслава Юрьевича ИНН ... к ООО «АВТОТЕРРА» ИНН ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕРРА» в пользу Маслова Вячеслава Юрьевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕРРА» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░