Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2013 ~ М-287/2013 от 26.06.2013

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                 6 августа 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> к Шебалдову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> (далее - Банк) обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Шебалдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шебалдовым А.В. был заключен кредитный договор № потребительский кредит (далее - Кредитный договор), согласно которого Истец обязался предоставить Шебалдову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора), а Шебалдов А.В. обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. Возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом, в состав которого включаются часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Шебалдов А.В. получил сумму кредита, согласно расходного кассового ордера, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

Шебалдов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по Кредитному договору, с учетом начисленных штрафов в размере <данные изъяты> коп. Истец в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования Шебалдовым А.В. были проигнорированы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд взыскать с Шебалдова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес>, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствия, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шебалдов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией, заказная почта, направленная ответчику вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонами договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с Шебалдовым А.В. кредитный договор №, согласно которому на основании п. 1.1., 1.2. этого договора истец предоставил Шебалдову А.В. потребительский кредит «Кредитный наличными» в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ответчик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Кредитным договором в соответствии с п. 7.1.2 этого договора.

В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимися Приложением № к Кредитному Договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением № в Договору и оформляемого в дату заключения Договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основанного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 3.1.5. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб., на дату подписания Кредитного договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновении просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком.

Согласно п.6. 1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек в случае при возникновении у заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Имеющиеся в деле выписка по счету Шебалдова А.В., а также установленный Кредитным договором график платежей позволяют суду установить, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались заемщиком: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении.

Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора направил в адрес Шебалдова А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка получено Шебалдовым А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об его исполнении в материалах дела не содержится.

Банком в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно этому расчету Шебалдов А.В. имеет задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Бремя доказывания обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, соответствует действительности, отвечает требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, доказательств его недостоверности Шебалдовым А.В. не представлено, названные в нем суммы ответчиком не оспорены.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Шебалдов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по Кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, в следствие чего у Шебалдова А.В. образовалось задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., однако суд полагает, что указанная сумма не подлежит полному взысканию вследствие снижения размера взыскиваемой с ответчика Шебалдова А.В. в пользу Банка неустойки.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, следует, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер неустойки (штрафа), указанный в исковом заявлении не является соразмерным с последствиями нарушения обязательств Шебалдова А.В., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору, а потому учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с Шебалдова А.В., подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по правилам п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска - <данные изъяты> руб., однако судом требования Банка удовлетворяются на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с Шебалдова А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> к Шебалдову Андрею Васильевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебалдова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Манский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 г.