Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1535/2015 от 12.10.2015

Дело № 12-1535\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                         12 ноября 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А. В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Тимофеева А.В., его представителя – адвоката Драгуша Г.В., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №..., потерпевшего Рейзвих А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

             Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что примерно в 18часов 00 минут он двигался на автомашине «...» г/н №... по ... со стороны ... в крайнем правом ряду. Впереди него в среднем ряду двигалась автомашина «...» г/н №... RUS. Напротив ... автомашина «...» резко свернула вправо на свободное парковочное место. Не имея возможности среагировать на этот маневр, он врезался в заднюю правую часть автомашины «...», которая от этого удара по инерции врезалась в припаркованную автомашину «...». Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомашины «...». Кроме того, все обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, однако данная запись к материалам дела не приобщалась.

В судебном заседании заявитель Тимофеев А.В. и его защитник – адвокат Драгуш Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Рейзвих А.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался в крайней правой полосе движения, однако из-за припаркованных в данном ряду автомобилей он был вынужден сдвинуться левее, после чего совершил маневр поворота направо на парковку, и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Также потерпевший Рейзвих А.А. заявил, что указатель поворота направо у него был включен, но как выяснялось позднее, был не исправен.

Потерпевший Плужников А.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева А.В. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель Тимофеев А.В., управляя автомобилем «...» г/н №... регион, двигаясь по ... со стороны ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... г/н №..., в результате чего совершил с ним столкновение. От удара по инерции автомобиль ... г/н №... совершил наезд на припаркованный стоящий автомобиль ...» г/н №..., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Тимофеева А.В., отобранных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ... г/н №..., следовал по ... со стороны ЗКО в сторону ..., двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив ... впереди него чуть сбоку (на полтора ряда) двигался автомобиль ... г/н №..., который начал резко тормозить и уходить вправо на парковку. Он (Тимофеев А.В.) нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль «...» г/н №....

Из объяснений Рейзвих А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством ... г/н №..., следовал по ... со стороны ЗКО в сторону ..., двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому №... по ..., стал совершать правый поворот на парковку и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть (с правой стороны), от чего его еще больше развернуло, и он совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «Киа-Рио» г/н №.... Выйдя из машины, он увидел, что в него врезался автомобиль ... г/н №....

Как усматривается из объяснений Плужникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «...» г/н №... у ..., после чего пошел в магазин. Находясь в магазине, к нему подошел незнакомый человек, который сказал ему, что его машину ударили. Выйдя на улицу, он увидел, что в его машину врезался автомобиль ... г/н №....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Тимофеева А.В. получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары; автомобиль под управлением Рейзвих А.А. получил повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, переднего бампера; автомобиль Плужникова А.А. получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Тимофеевым А.В., Рейзвих А.А., и Плужниковым А.А. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тимофеева А.В., из которой следует, что движущийся перед транспортным средством заявителя в крайней правой полосе автомобиль марки ... г/н №... перед совершением маневра поворота направо на парковку частично выехал на соседнюю – вторую полосу движения, то есть принял левее по ходу своего движения, а не занял крайнее правое положение, как это предусмотрено п.8.5 ПДД РФ. При этом указатель поворота направо включен не был (п.8.1 ПДД РФ).

Относительно пояснений Резвих А.А. в судебном заседании, что указатель поворота был не исправен, судья учитывает, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судья считает, что должностное лицо преждевременно пришло к выводу о виновности Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимофеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/                                       И.В.Пальчинская

...