Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2021 ~ М-844/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-814/2021

УИД13RS0011-01-2021-001401-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 сентября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Журлова О.В., его представителя Баканова М.Е., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «МАКС» в лице Пензенского филиала АО «МАКС»,

ответчика Новикова В.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Новикова А.А., акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журлова О.В. к Новикову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Баканов М.Е., действуя от имени и в интересах Журлова О.В., обратился в суд с иском к Новикову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Новиков А.А., управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Новикову В.А. Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») по полису ... №. В названный полис водитель Новиков А.А. вписан не был. 07 июня 2021 г. Журлов О.В. обратился в акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») и заявил о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 08 июня 2021 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Журлов О.В. обратился в ООО «МЦНО» для проведения осмотра и подготовке отчета об оценке. Согласно результатам проведенной независимой автоэкспертизы, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 119 311 руб. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба его имуществу в результате ДТП, в связи с чем, просит взыскать с собственника транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Новикова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате стоимости экспертизы - 5000 руб., на оформление доверенности - 2240 руб., на отправление телеграммы - 309 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины - 2747 руб. 33 коп.

Истец Журлов О.В., его представитель Баканов М.Е., ответчик Новиков В.А., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «МАКС» в лице Пензенского филиала АО «МАКС», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Новиков А.А. выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ввиду непредставления доказательств, подтверждающих несение таких расходов, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Новикова А.А., изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2021 г. на 432 км + 700 м. федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № под управлением Журлова О.В. и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову В.А., под управлением Новикова А.А., в результате которого принадлежащему Журлову О.В. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Новиков А.А., в отношении которого были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусматривающие ответственность по части 1 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № Журлова О.В. была застрахована в Акционерном обществе «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 ноября 2020 г. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Новикова В.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 10 декабря 2020 г. № ... №).

Водитель Новиков А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в указанный полис вписан не был.

07 июня 2021 г. истец обратился в Акционерное общество «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке от 22 июня 2021 г., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 119 311 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 83 006 руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Доказательств, опровергающих данный отчет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отчете повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать незаконными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 05 декабря 2019 г. является Новиков В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства помимо его воли в результате противоправных действий Новикова А.А. не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответчтвенность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП Новиков А.А. являлся лицом, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник транспортного средства не осуществил своими действиями (бездействием) надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Передача владельцем автомобиля Новиковым В.А. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (кроме трудовых отношений), свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 911 руб., исходя из следующего расчета: 119 311 руб. (полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)) – 34 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС») = 84 911 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В силу абзаца 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу истцом с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 18 июня 2021 г., оборотная сторона которого содержит расписку Баканова М.Е. о получении денежных средств в размере 20 000 руб., что опровергает доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Новикова А.А. об обратном.

Настоящее гражданское дело относится к категории средней сложности. Как следует из материалов дела, представитель истца Баканов М.Е. подготовил исковое заявление, участие в собеседовании и судебном заседании не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по данному делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Требованиями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 июля 2021 г.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения Журловым О.В. расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 309 руб. 90 коп. суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе документов по отправке телеграммы, необходимой для извещения ответчика об участии в оценке материального ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2747 руб. 33 коп.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с Новикова В.А. в размере 2747 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Баканова М.Е. в размере 2240 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 58 АА 1699136 от 18 июня 2021 г. выдана Журловым О.В. представителям Баканову М.Е., Бакановой Е.Н. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, и т.д.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Баканову М.Е. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Журлова О.В. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журлова О.В. к Новикову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.А. в пользу Журлова О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 84 911 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 309 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей, а всего 102 967 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журлова О.В. к Новикову В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова