Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 ~ М-668/2016 от 17.05.2016

      копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                      09 ноября 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Беленькой Е.Н.,

с участием

представителя истца Севрюкова В.В. – Агалиевой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севрюков В.В. в лице представителя Агалиевой Е.С. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1250 км автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), где принадлежащему истцу                            Севрюкову В.В. автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Участником ДТП также является В.Н.М.., управлявший автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец Севрюков В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, направил экспертное заключение                № ООО «А.В. где стоимость ущерба на дату ДТП с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> В связи с невыплатой страховой компанией ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку нарушаются его права и интересы со стороны страховой компании, он испытывает нравственные страдания, переживания, волнения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость ущерба на дату ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Севрюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Агалиевой Е.С.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил в иске отказать, поскольку согласно выплатному делу в действиях В.Н.М. вины в произошедшем ДТП не усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову В.В. направлен отказ в страховой выплате, поскольку оснований для осуществления страховой выплаты Севрюкову В.В. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.Н.М. ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В письменном отзыве третье лицо В.Н.М. указал, что виновным в произошедшем ДТП является Севрюков В.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» переименовано в Акционерное общество «СОГАЗ», что подтверждается уставом Акционерного общества «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ                     в 13 часов 30 минут на 1250 км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП (столкновение) автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.Н.М. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Севрюкова В.В. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Севрюкова В.В., В.Н.М. свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 – 56).

Автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный <данные изъяты>, участвующий в ДТП, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 68 – 71).

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 7) и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела оспаривается виновность участников ДТП                          Севрюкова В.В. и В.Н.М.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения Российской Федерации, судом были исследованы следующие доказательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 93).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершил нарушение п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации                   (далее – ПДД РФ) на 1250 км автодороги Москва – Челябинск, управляя автомобилем при повороте налево не принял мер предосторожности, создав помеху автомобилю, совершаемому маневр обгона, после чего произошло их столкновение (том 1 л.д. 93).

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 60 – 61).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя В.Н.М. усмотрено нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с тем привлечь водителя В.Н.М. к административной ответственности за данное правонарушение нельзя, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (том 2 л.д. 60 – 61 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, фототаблице к протоколу осмотра места ДТП проезжая часть расположена на 1250 км автодороги «Москва – Челябинск», вне населенного пункта, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части составляет 5,95 м. К проезжей части примыкают обочина с правой стороны 3,1 м, с левой стороны 3,5 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.5, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающие края проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части автодороги по направлению движения в сторону г. Москва, на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части дороги (том 2 л.д. 28 – 36).

Согласно объяснениям Севрюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Москва – Челябинск, на участке дороги, где обгон разрешен, убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив левый указатель поворота, перестроивших на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью примерно 100 км/ч стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств. Двигаясь по встречной полосе и обогнав несколько автомобилей, увидел, что с правой полосы на встречную полосу движения резко повернул автомобиль Шевроле Авео и поскольку до этого автомобиля оставалось 5-7 м он (Севрюков В.В.) начал резко тормозить, но избежать столкновение не удалось, произошел удар, его автомобиль остался на проезжей части, а автомобиль Шевроле Авео, с которым произошло столкновение, выкинуло на левую обочину                (том 2 л.д. 43 – 46).

Согласно объяснениям В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге на территории Оренбургской области по своей полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч, подъехав к перекрестку, заблаговременно включив левый указатель поворота, решил совершить поворот налево на перекрестке. Во встречном направлении автомобилей не было, посмотрев в зеркало заднего вида транспортных средств не увидел и приступил к маневру поворота налево по прерывистой линии разметки и в этот момент произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля, после чего от удара его автомобиль выкинуло в кювет (том 2 л.д. 50 – 51).

В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное место столкновение транспортных средств Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> распологалось на встречной полосе движения в границах перекрестка, по месту расположения большей части осыпи поврежденных элементов транспортных средств. На удалении препятствия (5-7 метров) от места наезда водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Севрюков В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях сложившейся дорожно – транспортной ситуации, при скорости движения 90-100 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О490ОУ70 Севрюков В.В. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движения: не более 90 км/ч и действия водителя Севрюкова В.В. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ в части превышающей допустимой скорости движения вне населенных пунктов. Водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Валиуллин Н.М. должен был руководствоваться требованиями ПДД 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Действия водителя В.Н.М. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части совершения небезопасного маневра с созданием помехи другим участникам движения.

Суд считает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судом, исследованы все представленные материалы административного дела, анализ которых позволяют суду прийти к выводу, что при управлении транспортными средствами в момент ДТП водителем В.Н.М. были нарушены п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водителем Севрюковым В.В. были нарушены п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

При этом нарушение водителем В.Н.М. вышеуказанных положений ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, что создало помеху для движения автомобиля, которым управлял Севрюков В.В., избравший скоростной режим, не обеспечивший ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением и принять все возможные меры к исключению наступления последствий в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель В.Н.М. нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя Севрюкова В.В., так и водителя В.Н.М.. Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в размере 90 % водителя В.Н.М. и 10 % водителя Севрюкова В.В., поскольку столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине В.Н.М. так как из заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севрюков В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях сложившейся дорожно – транспортной ситуации при скорости движения 90-100 км/ч, следовательно, причиной столкновения в наибольшей степени явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем В.Н.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку, как указано выше, договоры ОСАГО заключены после вступления вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.10 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа автомобиля, составляет                  <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет                       <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 175 – 199).

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы №                    от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу. Установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта Автомобиль Шкода Октавия истца явился основанием для уменьшения представителем истца исковых требований в части размера страхового возмещения.

При этом, суд учитывает размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О 490 ОУ 70 на момент ДТП с учетом заявленных истцом исковых требований в данной части – <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела Севрюков В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако страховые выплаты в пользу Севрюкова В.В. не произведены.

Учитывая изложенное, страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования и не произвела выплату истцу страхового возмещения.

При этом, в связи с учетом уменьшения размера стоимости на 10 %, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки                          ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Судом установлено, что истцом в страховую компанию представлен полный пакет документов, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, вместе с тем страховая компания страховую выплату в добровольном порядке не исполнила.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил                               1 сентября 2014 и позднее (п. 60 Постановления).

Судом установлено, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований истца Севрюкова В.В. об уплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» не произведено, со страховщика в пользу Севрюкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рублей                         <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не привел убедительных доводов, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой страховщик нарушил права Севрюкова В.В. как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в связи с невыплатой АО «СОГАЗ» Севрюкову В.В. страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения ее прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению                                     до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначались автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы по оплате которых были возложены судом на ответчика.

Экспертным учреждением ООО С. выставлен счет на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела экспертизы не оплачены.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в пользу ООО С. в размере 35 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика АО «СОГАЗ».

Размер, подлежащий взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения                                         <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего в доход местного бюджета городской округ Стрежевой Томской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки                                      (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севрюкова В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно – транспортного происшествия, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Севрюкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Севоюкова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере                   <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО С. <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы и <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Председательствующий:     подписано        Гаспарян Е.Н.

                      Копия верна. Судья                                   Гаспарян Е.Н.