Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2015 (2-5252/2014;) ~ М-4861/2014 от 11.12.2014

                                                                                                                   Дело №2-2065/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2013 года             сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Ткачевой Л.Г.,

представителя ответчика - адвоката Федоровой И.И., представившей удостоверение №1827 и ордер №16 от 20.11.2013 года,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Л.Г. к Перепелице И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, -     

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткачева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Перепелице И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором просит признать Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности; снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с утратой им права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой ххх кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном жилом доме согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме членов ее семьи зарегистрирован Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом ее семьи и с которым ею прекращены всякие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ Перепелица И.В. вступил в брак с ее дочерью СНА, и они стали проживать совместно в принадлежащем истице жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ее дочерью, Перепелица И.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме не проживает и в настоящее время его место жительства ей неизвестно. С указанного времени с ним совместное хозяйство не ведется, личных вещей Перепелица И.В. в доме нет. В связи с регистрацией Перепелица И.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истица полагает, что Перепелица И.В. утратил право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ткачева Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не проживает в еедоме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является бывшим супругом ее дочери. Его место нахождения ей неизвестно. Он не является членом ее семьи. Его вещей в ее доме никаких нет. Дочь живет отдельно. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком прав на спорное жилое помещение не имеется, договор найма жилого помещения он с ней не заключал, участия в несении расходов по содержанию дома ответчик не принимает.

Ответчик Перепелица И.В. в судебное заседание не явился. Согласно представленным почтовым извещениям, направленным по известному суду адресу, ответчик по данному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления его фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. Из представленного сообщения администрации Кутейниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, действительно зарегистрирован по месту постоянного регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заявлений о снятии с регистрационного учета от Перепелица И.В. в Администрацию сельского поселения не поступало. Перепелица И.В. не пребывает в указанном домовладении с неустановленного проверкой времени, приблизительно, в течение ххх лет. Сведениями о месте, времени фактического проживания (пребывания) Перепелица И.В. Администрация Кутейниковского сельского поселения не располагает. Согласно записям в похозяйственных книгах Администрации Кутейниковского сельского поселения, собственницей домовладения в <адрес>, является Ткачева Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) (л.д.23). В соответствии со сведениями, представленными ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) данными и месте регистрации и месте жительства Перепелицы И.В., ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе не располагает (л.д.21). Родионово-Несветайский районный отдел УФССП России по Ростовской области представил сведения о том, что на исполнении в Родионово-Несветайском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области о взыскании с Перепелицы И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховых взносов в размере ххх рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, ввиду непроживания должника по указанному адресу, исполнительный документ возвращен в выдавший его орган. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Перепелица И.В. по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Федорова И.И., привлеченная для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, так как ей неизвестна позиция ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из представленного ходатайства следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. С согласия истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Ткачева Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой ххх кв.м, Литер А, кадастровый (условный) № на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9). Данные сведения также подтверждены представленной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ТП УФМС РФ по Ростовской области в сл.Родионово-Несветайская Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из сообщения администрации Кутейниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи в карточке поквартального учета за ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: Ткачева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТДН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Перепелицей И.В. и ПНА. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 03.11.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснила, что ответчик членом ее семьи в настоящее время не является, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает, в ее доме не проживает, его вещей в доме не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель КВВ. пояснила, что она является соседкой истицы. Она видела ответчика всего два раза, как он и дочь истицы Наталья, поженились. С ДД.ММ.ГГГГ она ответчика не видела, у истца ответчик не проживает. Она не знает, где он работает и где проживает. Она бывает в доме истца, и вещей ответчика там не видела.

Свидетель КОА в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика она знает, видела его. Около ххх лет она его не видела, может, быть больше. Он был женат на дочери истицы, и они жили на <адрес>. Потом они развелись, и он не стал там проживать. Вещей ответчика у истицы в доме она не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., регистрация производится по месту проживания, а не место и право проживания определяются регистрацией по определенному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий, том числе и право пользования жилым помещением, не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина.

Известно, что ответчик в дома истца не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет другое место жительства, членом семьи истца - собственника жилого помещения, в настоящее время не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним прав на спорное жилое помещение не имеется, договор найма жилого помещения он не заключал, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца, без согласия на то собственника жилого помещения, суду не представлено. Ответчик не проживает в доме истца, однако с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем, нарушаются права истца.

На основании п. 123 Приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Перепелица И.В. утратил право пользования жилым помещением истца, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Исполнение решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета суд считает необходимым возложить на УФМС России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Перепелицу И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Перепелица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2013 года.