Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2019 ~ М-897/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1980/2019 (Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина ФИО6 к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин И.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 06.04.2016 между истцом и <данные изъяты>» в лице агента – <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в котором располагается спорный объект – квартиру на третьем этаже в корпусе 1 секция, условный №., и участнику передать объект долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости договора в размере 3146040 рублей истец исполнил в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства передан не был.

Определением (протокольно) от 15.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ответчика ООО «Аквамарин» в связи с переходи к нему прав и обязанностей по договорам долевого участия в отношении спорного объекта строительства в том числе.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Аквамарин» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02.06.2017 по 01.01.2019 в размере 942763,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Вершинин И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» (правопреемник <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ООО «Линкор» направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, полагало размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2016 между истцом Вершининым И.В. и <данные изъяты>» в лице агента – <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором располагается спорный объект – квартиру на третьем этаже в корпусе 1 секция, условный №., и участнику передать объект долевого строительства – не позднее 01.06.2017 года. Обязательство по оплате стоимости договора в размере 3146040 рублей истец исполнил в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства передан не был (л.д.26-42).

<данные изъяты> было реорганизовано путем выделения из его составила ООО «Аквамарин» и <данные изъяты>» решением единственного участника Общества № от 14.02.2017 года, согласно передаточному акту от 14.02.2017 права и обязанности по договорам долевого участия в соного спорного в настоящем деле объекта недвижимости перешли к ОО «Аквамарин» (л.д.90), истцу направлено письмо о состоявшейся реорганизации (л.д.91).

Ответчик не оспаривает факт того, что объект долевого участия до настоящего времени истцу как участнику долевого строительства не передан. Равно как и не представлено суду доказательств того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, закончен строительством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

16.02.2018 была вручена истцом в адрес ответчика претензия, ранее в сентябре 2018 также была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д.46-53).

Так, Вершининым И.В. в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.06.2017 по 01.01.2019 (580 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 7,75 %), а сумма неустойки в размере 942763,32 рубля (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 3146040 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено и не указано исключительных доказательств и оснований для снижения законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков передачу истцу как участнику долевого строительства, судом такие не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором долевого строительства. Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности ходатайства стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и соответственно штрафа.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (580 дней), цену договора 3146040 рублей, то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также отклоняя заявленное ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и учитывая перил нарушения обязательств перед истцом более года, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере 942763,32 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает факт установления нарушения прав истца как потребителя и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 476381,66 ((952763,32 +10000)/* 50 %), основания для уменьшения штрафа суд не усматривает по вышеуказанным причинам, изложенным ранее с указанием мотивов суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12968 рублей (12628 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вершинина ФИО7 к ООО «Аквамарин» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Вершинина ФИО8 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.04.2016 за период с 02.06.2017 по 01.01.2019 в размере 942763 рубля 32 копейки, штраф в размере 476381 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Вершинина ФИО9 к ООО «Аквамарин» в части взыскания морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                   Н.Г. Разумовская