Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-1903/2012;) ~ М-1805/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-77/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2013г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Гаджиева Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкин О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Смирнов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и встречному иску Смирнов А.В. к Шишкин О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин О.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В заявлении указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области производство по уголовному делу по обвинению его (т.е. Шишкин О.А.) Смирнов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление Смирнов А.В. не было обжаловано. В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства истцу были причинены нравственные страдания. По уголовному делу в отношении него проводилась служебная проверка. Опорочены доброе имя, честь и достоинство. Компенсацию морального вредя он оценивает в размере 100 000 рублей. При составлении настоящего заявления он обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 3 000рублей согласно квитанции

Определением суда соответчиком по иску Шишкин О.А. был привлечен частный обвинитель Смирнов А.В.

Смирнов А.В. обратился в суд с встречным иском Шишкин О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что около 00 часов 30 минут около входа в кафе расположенном по адресу Тамбовского района, Шишкин О.А. подверг его избиению, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования , также в ходе избиения был сломан сотовый телефон и порвана куртка. Позднее Шишкин О.А. позвонил и предложил встретиться в ходе встречи он предложил Шишкин О.А. компенсировать причиненный ему моральный и материальный ущерб в досудебном порядке, Шишкин О.А. согласился компенсировать причиненный ущерб в размере 20 000 рублей. Позднее стало известно, что Шишкин О.А. используя то обстоятельство, что он (т.е. Смирнов А.В.) является сотрудником полиции, с целью оказания на него давления, а также с целью оклеветать его и добиться его увольнения из органов внутренних дел, обратился в Отдел собственной безопасности при УМВД по Тамбовской области с заявлением, в котором были искажены факты и обстоятельства и говорилось о вымогательстве взятки с Шишкин О.А. Именно данное заявление и стало основанием для увольнения истца из органов внутренних дел. При этом, как он считает, его вина полностью опровергнута Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него .

Смирнов А.В. считает, что своими действиями Шишкин О.А. из неприязненных отношений заведомо оклеветал его, при обращении В ОСБ УМВД по Тамбовской области заведомо ложно представил досудебный порядок разрешения спора как вымогательство взятки со стороны действующего сотрудника полиции, чем нанес ущерб его доброму имени, чести, достоинству, деловой репутации, в связи с чем он потерял работу и больше не является сотрудником УМВД. В соответствии ст. 1100 ГК РФ истец просит взыскать с Шишкин О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Шишкин О.А. поддержал доводы иска. Требования Смирнов А.В. не признал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Тамбовской области по доверенности Политова Н.В. иск Шишкин О.А. не признала, пояснив, что уголовное преследование в отношении Шишкин О.А. Было возбуждено частным обвинителем и прекращено судом первой инстанции. То есть вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, не является следствием незаконного решения со стороны рассматривавшего данное дело мирового судьи и, следовательно, со стороны государства.

Представитель 3\лица СУ СК РФ по Тамбовской области по доверенности Левина А.Ю. пояснила, что следственные органы Следственного комитета не осуществляли уголовное преследование истца Шишкин О.А..

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика\истца Смирнов А.В. согласно поступившего от него ходатайства (л.д.9).

Выслушав истца\ответчика Шишкин О.А., представителя МФ РФ и УФК УФК по Тамбовской области, представителя СУ СК РФ по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнов А.В. обратился в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о привлечении Шишкин О.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области производство по уголовному делу по обвинению т.е. Шишкин О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом установлено, что уголовному преследованию со стороны государственных органов Шишкин О.А. не подвергался.

Поскольку в отношении истца\ответчика Шишкин О.А. по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Смирнов А.В. принято Постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Смирнов А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шишкин О.А. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца\ответчика Шишкин О.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Смирнов А.В. поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ Смирнов А.В. не было представлено суду доказательств того, что он действовал добросовестно, без цели причинения вреда другому лицу. Из материалов дела следует, что обращение Смирнов А.В. в суд с жалобой в порядке частного обвинения и самоустранение от её поддержания не имело под собой никаких оснований, и ставило своей целью исключительно причинение вреда истцу\ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы Шишкин О.А., фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда со Смирнов А.В. в размере 60 000 рублей, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Взыскание со Смирнов А.В. в пользу Шишкин О.А. понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая требования Смирнов А.В. к Шишкин О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд не усматривает в действиях Шишкин О.А. факта злоупотребления правом, равно как и намерения причинить вред другому лицу. Его обращение в Отдел собственной безопасности при УМВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении Смирнов А.В. к ответственности за вымогательство взятки, связаны с защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако злоупотребление Шишкин О.А. своим правом судом не установлено. Не нашел подтверждения и довод Смирнов А.В. о том, что заявление Шишкин О.А. о привлечении к уголовной ответственности стало основанием для увольнения ответчика\истца из органов внутренних дел. Согласно выписке из приказа Смирнов А.В. уволен из ОМВД РФ по Тамбовскому району по собственному желанию (л.д.66).

Статья 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Смирнов А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнов А.В. в пользу Шишкин О.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В иске Шишкин О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В иске Смирнов А.В. к Шишкин О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублёва Л.И.

Мотивированное решение составлено 14.01.2013г.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: