Дело № 2-5381/19 10 декабря 2019 года
УИД 78RS0015-01-2019-005147-03
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» к Найда М. А., Циповяз О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Найда М.А., Циповяз О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно убытков в общей сумме 1 447 097 руб. 97 коп., из которых: 1 245 865 руб. 52 коп. – основной долг, 174 033 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 27 198 руб. 99 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскании солидарно суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного искового заявления в размере 15 436 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найда М.А. являлся генеральным директором и участником ООО «РемМейк». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Циповяз О.В. являлась генеральным директором и участником ООО «РемМейк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемМейк» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемМейк» и ОАО АПСК «Гулькевичский» заключен договор купли-продажи №. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора Продавец (ОАО АПСК «Гулькевичский») обязуется продать, а Покупатель (ООО «РемМейк») принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АПСК «Гулькевичский» произвело отгрузку на общую сумму 2 565 712 руб. 25 коп. ООО «РемМейк» произвело оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями на общую сумму 2 000 000 руб. Таким образом, Продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а долг ООО «РемМейк» за поставленный товар перед ОАО АПСК «Гулькевичский» составил 565 712 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемМейк» и ОАО АПСК «Гулькевичский» был заключен договор купли-продажи №. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора Продавец (ОАО АПСК «Гулькевичский») обязуется продать, а Покупатель (ООО «РемМейк») принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АПСК «Гулькевичский» произвело отгрузку на общую сумму 680 153 руб. 27 коп. Продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «РемМейк» за поставленный товар перед истцом составил 680 153 руб. 27 коп. Таким образом, общая задолженность ООО «РемМейк» перед ОАО АПСК «Гулькевичский» за поставленный товар по вышеуказанным договорам купли-продажи составила 1 245 865 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ООО «РемМейк» в пользу ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» взыскано 1 245 865 руб. 52 коп. задолженности, 174 033 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами и 27 198 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение по вышеуказанному делу в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, после чего истцом был получен исполнительный лист. Взыскать задолженность с ООО «РемМейк» в принудительном порядке не удалось. В октябре 2015 года в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> подано заявление ОАО АПСК «Гулькевичский» о признании ООО «РемМейк» несостоятельным (банкротом). В связи с фактическим отсутствием у должника имущества и отсутствием возможности финансирования дальнейших процедур банкротства ООО «РемМейк» за счет конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-74877/2015 производство по делу о признании ООО «РемМейк» несостоятельным (банкротом) прекращено. Исполнительный лист повторно направлен в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> для принудительного исполнения, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «РемМейк» имело перед истцом не исполненные обязательства в общей сумме 1 447 097 руб. 97 коп. Ответчик Найда А.М., являясь генеральным директором и участником ООО «РемМейк» возглавлял Общество в период возникновения задолженности перед истцом и не исполнял судебные акты. Ответчик Циповяз О.В., являясь генеральным директором и участником ООО «РемМейк», знала о долге перед истцом, однако, против исключения компании из ЕГРЮЛ возражений не представила, самостоятельно банкротство не инициировала, в добровольном порядке общество не ликвидировала. Таким образом, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий. Также неразумность действий генерального директора и участника ООО «РемМейк» Найда М.А. подтверждается фактом продажи 100% доли ООО «РемМейк» Циповяз О.В., массовому учредителю и руководителю ликвидируемых фирм (помимо ООО «РемМейк» еще не менее <данные изъяты> фирм). Неразумность действий генерального директора и участника ООО «РемМейк» Циповяз О.В. подтверждается фактом массового руководства и участия в ликвидируемых фирмах. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Найда М.А. направлена досудебная претензия, однако Найда М.А. задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Циповяз О.В. направлена досудебная претензия, однако Циповяз О.В. задолженность не погасила. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем Найда М.А. – Задировым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заблаговременно в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика Найда М.А. – Задиров В.В. в суд явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Ответчики Найда М.А., Циповяз О.В. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиками в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Поскольку вышеуказанное ходатайство представителем ответчика Найда М.А. – Задировым В.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в законную силу, данное ходатайство подлежит разрешению на основании норм гражданского процессуального законодательства в редакции, действующей на момент подачи ходатайства.
Выслушав представителя ответчика Найда М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец заявленные исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «РемМейк» обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются ответчикам как к генеральным директорам и участникам (в разные периоды) ООО «РемМейк».
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 п. 3 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из содержания п. 4 ст. 225.1. АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судом отнесены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В частности ст. 3 п. 3.1. Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Поскольку истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителей юридического лица, то такой спор является корпоративным.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что настоящие материально-правовые требования к ответчикам предъявлены истцом исходя из совершенных ими как генеральными директорами (участниками) ООО «РемМейк» действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность ООО «РемМейк», суд приходит к выводу, что данный спор о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании истцом (юридическим лицом) убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий (бездействия), совершенных ответчиками, вытекает именно из корпоративных отношений, и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчики не являются генеральными директорами (участниками) ООО «РемМейк», не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности данного общества.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Найда М.А. о прекращении производства по делу, суд, применив вышеизложенные нормы, приходит к выводу о том, что данное исковое заявление должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░