Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-1207/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакаушина А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплату в пользу истицы не произвела.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 224 900 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости – 22 640,30 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 900 рублей, сумму УТС в размере 22 640,30 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, просил дело рассмотреть.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также просил снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплату в пользу истицы не произвела.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 224 900 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости – 22 640,30 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 224 900 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», сумма утраты товарной стоимости – 22 640,30 рублей. Специалисты <данные изъяты> имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Бакаушина А.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из АО «Объединенная страховая компания» автомобиль причинителя вреда застрахован по полису ОСАГо серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности по данному полису в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 22 640,30 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаушина А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаушина А.О. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 212 060 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.