Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2019 ~ М-345/2019 от 13.03.2019

                                                                                                                              Дело № 2-688/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                         18 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивченкова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Петрунька Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетрова Е.Ю. к Петруньку Ю.М. о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда и по встречному иску Петрунька Ю.М. к Петрову Е.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.Ю. обратился в суд с иском к Петруньку Ю.М. о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали виды работ, предварительный эскиз, необходимую конструкцию лестницы и заключили договор, в соответствии с которым Петрунек Ю.М. принял на себя обязательство о закупке строительного материала, монтаже, окраске лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 383 000 руб. Во исполнение указанного договора Петров Е.Ю. передал денежные средства в качестве аванса в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Петрунек Ю.М. приступил ДД.ММ.ГГГГ к исполнению взятых на себя обязательств, однако ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Ю. обнаружил, что частично возведенный каркас лестницы не соответствует согласованному эскизу и имеет явные признаки нарушений. В этой связи Петров Е.Ю. обратился с претензией к Петруньку Ю.М. с требованием вернуть в добровольном порядке часть ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 150 000 руб., однако получил отказ. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Петров Е.Ю. просит признать факт оказания услуги ненадлежащего качества, взыскать с Петрунька Ю.М. 200 000 руб. в счет возврата средств за некачественно оказанную услугу, взыскать с Петрунька Ю.М. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

Петрунек Ю.М. предъявил встречный иск к Петрову Е.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что работы по договору не завершены Петруньком Ю.М. ввиду препятствия доступа на объект, что Петрунек Ю.М. понес расходы с учетом материала и проведенных работ на сумму 467 145 руб., в связи с чем 267 145 руб. подлежат взысканию с Петрова Е.Ю. в качестве убытков (л.д. 43-46).

Истец (ответчик по встречному иску) Петров Е.Ю., надлежаще извещенный (л.д. 193), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 34-35) Ивченкова В.В., который заявленные исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрунек Ю.М. возражал против удовлетворения иска; встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 12 постановления разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петрунек Ю.М. получил предоплату (аванс) в размере 200 000 руб. за изготовление лестницы с 1-го на 2-ой и со 2-го на 3-й этаж, материал (ясень-массив и металл) общей стоимостью 383 000 руб., включая окраску и монтаж. Примерный срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Ю. обратился к Петруньку Ю.М. с претензией о некачественном выполнении работ по изготовлению лестницы, требуя добровольно вернуть 150 000 руб. (л.д. 7-10), на что Петрунек Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав, что со своей стороны подрядчик выполнил работы добросовестно, расходы по договору составили 467 145 руб., в связи с чем полагал, что заказчик должен выплатить подрядчику 267 145 руб. (л.д. 11-13).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Петрунек Ю.М. принял на себя обязательство по устройству лестницы в доме Петрова Е.Ю. аналогичной той, которая изображена на фотографии из интернета (л.д. 74), а заказчик Петров Е.Ю. обязался оплатить указанные работы и материалы. Предоплата (аванс) по договору составила 200 000 руб., срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком заказчик отказался от исполнения договора по причине того, что возводимая лестница имеет нарушения (л.д. 75).

Против демонтажа лестницы истец в лице своего представителя не возражал (л.д. 36 оборот).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином» (л.д. 123).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки строительных конструкций лестницы, а также отступления от строительных правил и норм, которые являются производственными (возникли вследствие нарушения технологии производства работ), существенными, оказывают влияние на дальнейшую безопасную эксплуатацию конструкций лестницы. Для устранения выявленных недостатков требуется ее демонтаж с последующим монтажом аналогичной лестницы с учетом подбора необходимых строительных материалов, обеспечивающих необходимые показатели надежности и безопасности, строительно-монтажных работ (по результатам расчета несущей способности элементов лестниц, расчета устойчивости лестницы в целом, технико-экономического сравнения материалов). Стоимость выполненных работ по возведению лестницы с учетом материалов на объекте составляет 59 345 руб., процент готовности лестницы составляет <данные изъяты> (л.д. 136-180).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Моториков В.В. и Владимиров Р.В. выводы экспертного заключения подтвердили.

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «Бином», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, экспертов и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что подрядчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно: возведенная им лестница имеет существенные производственные недостатки, которые делают невозможным ее дальнейшую безопасную эксплуатацию, устранение данных недостатков возможно лишь путем ее демонтажа. Доказательств обратного Петруньком Ю.М., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Петруньком Ю.М. также не представлено. Следовательно, исковое требование Петрова Е.Ю. о взыскании с Петрунька Ю.М. 200 000 руб., внесенных в качестве аванса по договору на изготовление лестницы ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на момент заключения договора подряда и в период выполнения работ Петрунек Ю.М. не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 14), в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Доказательств того, что Петрунек Ю.М., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял фактически предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ систематически с целью извлечения прибыли, не представлено. В материалах дела таковых не имеется.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств того, что в результате действий (бездействия) Петрунька Ю.М. был причинен вред неимущественным правам Петрова Е.Ю., не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, в этой части в иске Петрова Е.Ю. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрунька Ю.М. в пользу Петрова Е.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 14, 17), исходя из цены иска 200 000 руб., удовлетворенной судом.

Кроме того, поскольку с Петрунька Ю.М. в пользу Петрова Е.Ю. взыскана уплаченная по договору в качестве предварительной оплаты (аванса) сумма, то на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона применительно к п. 5 ст. 503 ГК РФ суд возлагает на Петрова Е.Ю. обязанность возвратить Петруньку Ю.М. за счет последнего возведенную лестницу.

Относительно встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, Петрунек Ю.М. не направлял Петрову Е.Ю. предложение расторгнуть заключенный между сторонами договор, тем самым не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление Петрунька Ю.М. к Петрову Е.Ю. о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Петруньком Ю.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение работ (ненадлежащее исполнение работ) по договору подряда было вызвано именно действиями (бездействием) самого заказчика. Напротив, судом установлено, что работы по изготовлению лестницы выполнены подрядчиком некачественно. Доказательств обратного не представлено. В этой связи требование Петрунька Ю.М. о взыскании с Петрова Е.Ю. понесенных расходов в размере 267 145 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во встречном иске о взыскании денежных средств отказано за необоснованностью, то у суда не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу Петрунька Ю.М. понесенных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Петрова Е.Ю. частично, а в удовлетворении встречного иска Петрунька Ю.М. о взыскании денежных средств отказывает в полном объеме. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунька Ю.М. в пользу Петрова Е.Ю. 200 000 рублей, внесенных в счет авансового платежа по договору на изготовление лестницы ДД.ММ.ГГГГ а также в возврат уплаченной госпошлины 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Обязать Петрова Е.Ю. возвратить Петруньку Ю.М. за счет последнего возведенную лестницу.

Встречное исковое заявление Петрунька Ю.М. к Петрову Е.Ю. о расторжении договора - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Петрунька Ю.М. к Петрову Е.Ю. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-000600-14

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-688/19